Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2016 от 15.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 мая 2016 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Л, <адрес>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М, директор ООО «УК «<данные изъяты>», привлечена к административной ответственности по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «УК «<данные изъяты>» М обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. О времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ все выявленные прокуратурой <адрес> нарушения по очистке придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, со стороны управляющей организации устранены. Таким образом, обстоятельств непринятия всех зависящих от организации в лице директора М мер по соблюдению законодательства мировым судьей не установлено, а следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу М без удовлетворения.

М в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя М, направленная по месту ее жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ М от получения судебной повестки и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела об административном правонарушении содержат дату получения М копии обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Факт привлечения директора ООО «УК «<данные изъяты>» М к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. п. "в" п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5 - 8 Правил проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников. В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций. В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО «УК «<данные изъяты>», директором которого является М, требований жилищного законодательства в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Факт совершения директором ООО «УК «<данные изъяты>» М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, уставом ООО «УК «<данные изъяты>», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом на выполнение работ по расчистке от снега придомовой территории по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Довод жалобы о том, что М не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении М рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. При этом, из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ М заблаговременно была извещена судебной повесткой, направленной по адресам: <адрес>, которые не были вручены по причине истечения срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения М о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, М, осведомленная о наличии в отношении нее дела об административном правонарушении, мер к получению судебной повестки не приняла, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах мировой судья, предприняв необходимые меры для предоставления М возможности реализовать свое право на защиту, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие М, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены, не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, исключающим ответственность, т.к. событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия М правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «<данные изъяты>» М – оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «<данные изъяты>» М - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Л