Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-231/2018 (2-8232/2017;) ~ М-7860/2017 от 24.08.2017

Дело №2-8232/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной строительно-технической экспертизы

    г. Благовещенск                                                                              10 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре                                                                                Юсовой Е.Ю., с участием истца Харченко Е.В., представителя истца Китаевой М.Г., представителя ответчика Бросалина А.В., представителя третьего лица Остапенко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Е. В. к ООО «Геосма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска.

Дом обслуживается ТСЖ «Наш дом 20», между которым и ООО «Геосма» заключен договор на техническое обслуживание здания.

У нее в квартире на стояке горячей воды подтекал кран, для устранения этого недостатка руководителем ТСЖ был вызван специалист ООО «Геосма» Костин А.В., прибывший 24 мая 2017 года. Не перекрыв горячее водоснабжение, он начал работы с краном, повредил его, и в течение 40 мин. квартиру заливала горячая вода.

Ответчик считает, что его вины в причинении ущерба истцу нет, кран изначально был плохого качества. Свидетель Костин А.В. пояснил, что поскольку нужного крана в это время у него не было с собою, он решил подтянуть сальницу на кране, снял барашек с крана, нагнулся за инструментом, и в это время кран потек, вода шла под давлением.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении за счет его доверителя судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза».

Представитель истца возражает против проведения судебной экспертизы, считая, что не представлено доказательств того, что исследуемый кран именно из ее квартиры. Но в случае назначения судом экспертизы, не считает возможным назначить ее в предложенную ответчиком организацию, однако свой вариант предложить не смог.

Со сторонами обсуждены вопросы на экспертизу, отраженные в резолютивной части определения, при этом суд считает не имеющим правового значения детализацию вопроса ответчика о том, что выполнял ли Костин А.В. техническое обслуживание крана или его ремонт.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает, что назначение судебной экспертизы приведет к полному и объективному рассмотрению дела в рамках принципа диспозитивности гражданского процесса.

Назначая экспертизу, суд считает необходимым приостановить производство по делу в порядке ст. 216 абз. 4 и ст. 217 абз. 3 ГПК РФ на срок до окончания проведения экспертизы в связи со значительными затратами времени на ее проведение.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» (адрес: Благовещенск, ул. Горького, 240/3 оф. 201/3, тел. 555-826, 89-914-599-5911).

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

    Имеет ли представленный на исследование кран недостатки его изготовления?

    Что явилось причиной разрушения крана: действия сантехника, неперекрывшего стояк горячего водоснабжения и снявшего барашек с крана, или недостатки самого крана?

    Существует ли нормативно-правовая документация, регулирующая действия сантехника в сложившейся по делу ситуации?

Сторонам явиться к эксперту к 10 часам 29 ноября 2017 года для решения вопросов о времени проведения экспертизы, участия сторон в ее проведении, оплаты экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, шаровый кран в конверте, медицинская карта Харченко Е.В., данное определение.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на ответчика –ООО «Геосма», которому в срок до 05 декабря 2017 года произвести оплату экспертизы.

Обязать истца предоставить ответчику (его представителям), эксперту, третьим лицам (при необходимости осмотра помещения) доступ в квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска.

Эксперту произвести и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в суд в срок не позднее 10 января 2018 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределению расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконен