Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2018 от 26.02.2018

№ 11-111/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Юлии Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной претензии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 10.04.2017г.,

установил:

Фролова Ю.С. обратилась с иском к ЗАО "МАКС", просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 230,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 14615,37 руб.

24.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего истцу. Виновной в указанном ДТП была признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 6 369,26 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, Фролова Ю.С. обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №16/6396 от 06.12.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 600 руб. За производство указанной экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в непокрытой части в размере 10 330,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением мирового судьи от 10.04.2017 года исковые требования Фроловой Юлии Сергеевны удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Фроловой Юлии Сергеевны взысканы недоплаченное страхового возмещения в счет оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016 г. в размере 10 330,75 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 21 830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 434 (четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. (л.д. 52 - 54).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения; судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 65 - 70).

Истец Фролова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 24.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего истцу. Виновной в указанном ДТП была признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 6 369,26 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, Фролова Ю.С. обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №16/6396 от 06.12.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 600 руб. За производство указанной экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в непокрытой части в размере 10 330,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Фролова Ю.С. обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просила возместить ему страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика ИП ФИО2 (л.д. 29-30).

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, платежным поручением №004370 от 11.01.2017 года ответчиком ЗАО «МАКС» на расчетный счет Фроловой Ю.С. по договору № от 07.11.2015 года, № по ПВУ перечислено страховое возмещение в размере 18900 рублей (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей было установлено, что факт ДТП имел место быть, в результате ДТП произошло повреждение имущества потерпевшего, которому должна быть произведена страховая выплата.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступало, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения, истцом было заявлено уточненное исковое заявление, из которого было исключено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с полной выплатой страхового возмещения.

Истец Фролова Ю.С. просила взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в непокрытой части в размере 10 330,75 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02г. "Об ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Ответчиком же не представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки.

Экспертное заключение, представленное истцом, ЗАО «МАКС» в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Также не представлено мировому судье и доказательств того, что выплата страхового возмещения была основана на ином экспертном заключении, либо доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, что повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, мировым судьей правильно взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016 г. в размере 10 330,75 руб.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя указанные исковые требования мировой судья справедливо принимает во внимание то обстоятельство, что требование потерпевшего о возмещении ему причиненного ущерба в установленные законом сроки страховщиком не было удовлетворено.

С учетом изложенного, обоснованно подлежит компенсации моральный вред в размере 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Степанищева Е.Н. просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 65 - 70).

Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, мировой судья обоснованно нашел расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя мировой судья также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 434,00 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заключению, представленному ответчиком, опровергаются решением, из которого следует, что оно было отклонено как не достоверное доказательство выплаты страхового возмещения в достаточном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела мировым судьей, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 10 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.