Решение по делу № 2-469/2012 ~ М-475/2012 от 30.07.2012

        Дело № 2-469/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 сентября 2012 года Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой

при секретаре     В.А. Самокрутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Корчагина ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее ООО «Волна») и Корчагина И.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179) о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обоснование заявленных требований указали, что основным направлением деятельности ООО «Волна» является коммерческая эксплуатация базы отдыха «Волна». В сезон 2010 года финансовое положение ООО «Волна» стало испытывать финансовые затруднения по причине незаполняемости базы отдыхающими, в связи с чем был разработан инвестиционный проект «Ремонт и озеленение базы отдыха «Волна». Единственным финансово-кредитным учреждением, которое согласилось финансировать указанный проект стало ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179, при этом, условия кредитования, предложенные кредитором были весьма невыгодны для заемщика, однако действуя в условиях стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ООО «Волна» приняло решение о заключении договора на условиях предложенных банком. 03.09.2010г. между ООО «Волна» и ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 был заключен договор № 58.03-10/190 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Одним из поручителей, выполнения заемщиком своих обязательств по договору, выступил Корчагин И.В. По причине несвоевременного выполнения обязательств ООО «Волна» по договору № 58.03-10/190, ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 17.02.2012г. обратилось в Славгородский городской суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Волна», Корчагина И.В. и других гарантов выполнения обязательств по данному договору суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. 19.03.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 направил в адрес суда уточнение к поданному ранее исковому заявлению, в котором существенно снизил начальную продажную стоимость принадлежащих ООО «Волна» и заложенных им по договорам ипотеки объектов недвижимости. Поскольку, по мнению истцов, залоговая стоимость указанных объектов была занижена еще на стадии заключения кредитного договора и договоров ипотеки, дальнейшее их снижение по инициативе кредитора, свидетельствует о кабальном характере договора. Угроза нарушения прав и законных интересов ООО «Волна» заключается в возможности реализации его имущества по заниженной цене, в результате чего будут ущемлены финансовые интересы ООО «Волна». Угроза нарушения прав и законных интересов Корчагина И.В. заключается в возможности реализации имущества ООО «Волна» по заниженной цене, в результате размер взыскания, обращаемого на собственность Корчагина И.В., поручившегося за выполнение ООО «Волна» соответствующих кредитных обязательств, может неоправданно и существенно возрасти. На основании изложенного, ООО «Волна» и Корчагин И.В. полагают, что ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 воспользовалось их крайне тяжелым стечением обстоятельств, вынудив заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем, просят суд признать недействительным договор № 58.03-10/190 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2010г.

Представитель истца ООО «Волна», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Волна».

В судебном заседании истец Корчагин И.В. и его представитель Федоров А.Г. обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу, обосновав тем, что к производству Арбитражного суда Алтайского края принято исковое заявление Шнайдер Светланы Яковлевны к ООО «Волна» и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.03-10/190 от 03.09.2010г. и применении последствий недействительности сделки. Считают необходимым приостановить производство по данному делу, поскольку по результатам рассмотрения одного и того же требования, о признании кредитного договора недействительным (по разным основаниям), указанными судами могут быть вынесены различные решения, взаимно исключающие и обращены к исполнению.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 Бубнов С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Волна» и Корчагина И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый кредитный договор, заемщиком оформлялся для осуществления им предпринимательской деятельности, что следует из поданного ООО «Волна» иска и кредитного договора. И поскольку суть самого спора носит экономический характер, рассмотрение данного дела по существу повлечет нарушение норм процессуального права. Ходатайство истцов и представителя о приостановлении производства по делу, на основании вышеуказанного, просил оставить без удовлетворения, поскольку обратное не повлечет никаких юридических последствий, которые являются обязательным условием для приостановления производства по делу.

Суд изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава, законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор № 58.03-10/190 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волна», которое является юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным, что следует из п. 2.1. кредитного договора № 58.03-10/190 от 03.09.2010г. (л.д. 6-13).

Основным направлением деятельности указанного юридического лица, является коммерческая эксплуатация базы отдыха «Волна». В 2010г. по причине возникновения затруднений с наполнением базы отдыхающими, ухудшилось ее финансовое положение, в связи с чем, обществом был разработан инвестиционный проект «Ремонт и озеленение базы отдыха «Волна», для реализации которого оно обратилось с заявлением в ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 как к источнику финансирования вышеуказанного проекта, а 03.09.2010г. между ООО «Волна» и ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 был заключен кредитный договор № 58.03-10/190 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно ст. 1 Кредитного договора (л.д. 6), его предметом является открытие кредитной линии заемщику (ООО «Волна») для оплаты строительных материалов, СМР и услуг в рамках инвестиционного проекта «Ремонт и озеленение базы отдыха «Волна» на срок по 03.09.2013г. с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.

Целевое назначение кредита прослеживается также в: п.п. 6, 21 заявления на получение кредита № 10/127-а от 01.07.2010г.; решении участника ООО «Волна» от 09.07.2010г.; решении комитета по активно-пассивным операциям Славгородского отделения № 179 от 01.09.2010г., в которых целевое назначение кредита указано в виде - «Оплата строительных материалов, СМР и услуг в рамках инвестиционного проекта «Ремонт и озеленение базы отдыха «Волна».

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый кредитный договор изначально оформлялся для осуществления ООО «Волна» предпринимательской деятельности.

Условиями заключения данного договора были - залог имущества движимого и недвижимого и поручительствами, в том числе поручительством истца Корчагина И.В.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 58.03-10/190-5п заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 и Корчагиным Игорем Александровичем, последний обязуется отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Волна» всех обязательств по договору № 58.03-10/190 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2010г.; в п. 1.2.12 указанного договора, целевым назначением кредита является оплата строительных материалов, СМР и услуг в рамках инвестиционного проекта «Ремонт и озеленение базы отдыха «Волна».

Из материалов дела усматривается, что оба истца, и ООО «Волна» и Корчагин И.В. обратились в суд с одним требованием - о признании кредитного договора № 58.03-10/190 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2010г. недействительным, оформленного, как установлено судом, для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Волна», иных требований ни юридическим лицом, ни физическим лицом (поручителем по договору) заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об экономическом содержании возникшего спора.

Доводы представителя истца Корчагина И.В., Федорова А.Г., сославшегося на Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», о том, что если в суд предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно, суд считает необоснованными, поскольку, в суд предъявлено не несколько связанных между собой требований, относящихся к подведомственностям разных судов, а одно требование, сутью которого является осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом для реализации которой и был оформлен оспариваемый кредитный договор.

На основании изложенного, суд считает, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы приостановить производство по настоящему делу возможно только при условии, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении Арбитражным судом Алтайского края иска Шнайдер С.Я. к ООО «Волна» и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.03-10/190 от 03.09.2010г. и применении последствий недействительности сделки, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, принимая во внимание право лица обратившегося в суд на своевременное и надлежащее рассмотрение заявленных им требований, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, ст. 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование, отдельно от решения суда, только определения о приостановлении производства по делу, между тем, право обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, законом не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд прекращает производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Корчагина ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается арбитражным судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

К иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в которой плательщиком указан Шнайдер В.Я. Указанный документ не подтверждает выполнение истцами обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку п.п.1, 2 и 5 ст. 45 НК РФ плательщик сборов обязан самостоятельно, уплатить соответствующий сбор в бюджет, при этом уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, не допускается, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговое законодательство допускает участие налогоплательщика, через законного или уполномоченного представителя, при условии, оформления полномочий представителя надлежащим образом (ст. 26 НК РФ), который совершает действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.

Учитывая изложенное, уплата государственной пошлины для обращения в суд может быть произведена заявителем через своего представителя, при условии, что в платежных документах по её уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно заявителем за совершение в отношении него юридически значимых действий, и именно за счет его собственных денежных средств. В случае если государственная пошлина будет уплачена от имени ненадлежащего плательщика или в ненадлежащем размере, то в отношении надлежащего плательщика обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 333. 40 НК РФ, считает необходимым возвратить Шнайдеру В.Я., как ненадлежащему плательщику, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., как ошибочно оплаченную и представленную в суд, поскольку документов, уполномочивающих его на производство соответствующих действий в материалах дела нет.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Корчагина ФИО11 и его представителя Федорова ФИО12 о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна», Корчагина ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, прекратить.

Лицам, обратившимся в суд, разъяснить право на обращение с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Возвратить Шнайдеру ФИО14 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей ошибочно оплаченную им по квитанции от 30 июля 2012 года операция № №.

Определение может быть обжаловано в части прекращения производства по делу, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                И.Н. Шполтакова