Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2020 ~ М-738/2020 от 22.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                             21 декабря 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

истца Шиханцовой Н.В.,

представителя ответчика КГАУ СОЦ «Жарки» - Чиспиякова В.Г.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиханцовой Натальи Владимировны к КГАУ СОЦ «Жарки» об отмене приказов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиханцова Н.В. обратился в суд с иском к КГАУ СОЦ «Жарки» об отмене приказов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в <данные изъяты>. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности как с материально ответственным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ г. Шиханцова Н.В. находилась в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на больничном. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ г., когда и написала заявление об увольнении. Уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена инвентаризация материальных запасов, находящихся в ее подотчете, в результате которой выявлена недостача продуктов питания, находящихся в ее подотчете. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена недостача в размере <данные изъяты> коп., этим же актом принято решение об удержании с истца указанной суммы. С указанным выше актом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о взыскании с истца материального ущерба, согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение взыскать из заработной платы истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты>% из месячной зарплаты. С данным приказом она также ознакомлена была ДД.ММ.ГГГГ года. С указанными приказами она не согласна по следующим основаниям: выявленная недостача в размере <данные изъяты> коп. произошла не по ее вине. С приказами ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что данный приказ работодатель мог издать и ознакомить ее с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до того момента, когда она ушла в отпуск. Полагает, что приказы вынесены работодателем задним числом. До ДД.ММ.ГГГГ г. ею была подана служебная записка о погрешности весов при взвешивании и объяснительная по образованию недостачи. В результате неправомерных действий работодателя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., привлечь к ответственности директора за подделку сроков, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шиханцова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика КГАУ СОЦ «Жарки» Чиспияков В.Г. (полномочия проверены), заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что в результате проведения инвентаризации выявлен факт недостачи, в связи с чем в отношении истца вынесены обжалуемые приказы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

На основании пункта 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на ______ (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании пункта 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании установлено, что Шиханцова Н.В. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией трудовой книжки, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Шиханцова Н.В. переведена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между работодателем КГАУ СОЦ «Жарки» и работником Шиханцовой Н.В., заключен договор № № о полной материальной ответственности, согласно которому Шиханцова Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № №, в связи с ежегодным отпуском Шиханцовой Н.В., была проведена инвентаризация продуктового склада в подразделении столовая КГАУ СОЦ «Жарки». Инвентаризацию приказано провести в составе председателя комиссии ФИО16 членов комиссии ФИО17

При проведении инвентаризации было выявлено, что фактическое наличие нефинансовых активов не соответствует данным бухучета. Определена недостача на сумму <данные изъяты> коп., излишки – <данные изъяты> коп.

В объяснении Шиханцова Н.В. пояснила, что причиной недостачи явилось: погрешность весов, отсутствие овощей вследствие гниения и естественной убыли, нормы естественной убыли не соответствуют действительной усушке, не списание продуктов диет.сестрой, отсутствие мяса из-за поломки холодильника и передачей его поварам, отсутствие морской капусты вследствие кражи, отсутствие картофеля вследствие осыпания земли с клубней, отсутствие бедра куриного вследствие утечки влаги; причиной излишков являются: сдача продуктов на склад, за летние месяцы поварами, большое списание по меню-требованию, либо округление цифр в формуле компьютера.

При этом объяснительные Шиханцовой Н.В. не приняты во внимание, поскольку при принятии товара от поставщика не учитывается погрешность весов, количество поступившего фактически товара сверяется с товарной накладной; фактическая естественная убыль не может превышать указанных норм приказа Минпромторг России № № списание продуктов питания диет.сестрой по меню-требованию сверяют с кладовщиком, имеются подписи обеих сторон; возврат продуктов питания на склад поварами документально не подтвержден; передача мяса поварам не снимает ответственность с подотчетного лица, документально передача мяса не зафиксирована, отсутствует акт о поломке холодильника; не зафиксирован факт кражи морской капусты; осыпание земли с клубней не предусмотрено приказом Минпромторг России № № от ДД.ММ.ГГГГ г., применены имеющиеся нормы естественной убыли; естественная убыль по бедру куриному превышает нормы приказа Минпромторг России № №

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. определена естественная убыль продуктов питания (<данные изъяты>), которая в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о списании недостачи материальных запасов в пределах нормы естественной убыли, недостача материальных запасов в пределах норм естественной убыли в сумме <данные изъяты> коп. списана на расходы текущего финансового года; излишки поставлены на подотчет материально-ответственному лицу; с материально-ответственного лица Шиханцовой Н.В. взыскать причиненный ущерб (недостачу) учреждению, согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Приказом КГАУ СОЦ «Жарки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Шиханцовой Н.В. взыскано с удержанием из ее заработной платы <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> из месячной заработной платы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шиханцовой Н.В. и КГАУ СОЦ «Жарки» заключено соглашение о расторжении трудового договора № №

Приказом № № г. Шиханцова Н.В. уволена с должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № № в КГКУ СОЦ «Жарки» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председателя: ФИО18 членов комиссии – ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № № создана постоянно действующая комиссия по списанию материальных запасов и основных средств в составе: председатель комиссии: ФИО20 члены комиссии – ФИО22 Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. признан утратившим силу <данные изъяты>

Приказом № № г. ФИО23 исключена из состава постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в состав члена комиссии включена ФИО24

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. создана постоянно действующая комиссия по проведению внутренних проверок в составе: председатель комиссии ФИО25 члены комиссии – ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № № внесены изменения в состав постоянно действующей комиссии по списанию материальных запасов и основных средств, утвержден состав, а именно: председатель комиссии ФИО27., члены комиссии – ФИО28 Приказ № № г. признан утратившим силу <данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в состав постоянно действующей комиссии по списанию материальных запасов и основных средств, утвержден состав, а именно: председатель комиссии ФИО29, члены комиссии – ФИО30

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в состав постоянно действующей комиссии по списанию материальных запасов и основных средств, утвержден состав, а именно: председатель комиссии ФИО31 члены комиссии – ФИО32

Вместе с тем, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о создании постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председателя: ФИО33 членов комиссии – ФИО35. отменен не был, изменения какие-либо в него не вносились, продолжал свое действие на момент проведения инвентаризации продуктового склада в подразделении столовая КГАУ СОЦ «Жарки» ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ г. должна была проводить постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председателя: ФИО36 членов комиссии – ФИО38., и учитывая требования п. 2.3 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», результаты проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. являются недействительными.

Следовательно, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказ № № г., вынесенные на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отмене, как вынесенные на основании акта признанного недействительным.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Шиханцовой Н.В., она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу выявленной недостачи, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части привлечения директора КГАУ СОЦ «Жарки» к ответственности за подделку сроков изготовления документов, поскольку ответчиком в материалы дела представлена книга регистрации приказов по основной деятельности КГАУ СОЦ «Жарки», из которой следует, что нумерация приказов соответствует дате их принятия, не нарушена, исправлений каких-либо не имеется, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вынесении приказов иной более поздней датой (<данные изъяты>

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиханцовой Натальи Владимировны к КГАУ СОЦ «Жарки» об отмене приказов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О списании недостачи материальных запасов в пределах нормы естественной убыли», приказ № № от 15ДД.ММ.ГГГГ г. «О погашении суммы материального ущерба (недостачи)».

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Жарки» в пользу Шиханцовой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                К.В. Лебедко

<данные изъяты>