Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1986/2011 ~ М-2254/2011 от 08.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

представителя истца Аскерова М.Г. оглы по доверенности Гусева В.Н.,

представителя ответчика – акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Тихоновой А.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/11 по иску Аскерова М.Г. оглы к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

Аскеров М.Г. оглы обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, а относится к счетам банковского учета, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Плата за ведение ссудного счета по условиям кредита необоснованно была возложена на него, как на потребителя услуги (заемщика). Поскольку условие кредитного договора о взимании с него (Аскерова М.Г. оглы) комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета противоречит закону и ущемляет его права потребителя, просил суд признать данное условие недействительным, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор №.

В судебном заседании представитель истца Аскерова М.Г. оглы по доверенности Гусев В.Н., представитель ответчика – акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Тихонова А.С. пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

1. Стороны пришли к соглашению исключить условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> – проценты за пользования чужими денежными средствами, путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в Калужском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в силу.

Истец поручает банку зачислить данные денежные средства в п. 2, в счет исполнения решения Советского районного суда г. Тулы о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

3. Расторгнуть кредитный договор договору № от «ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истец обязуется выплатить в пользу Банка начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ответчиком комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком и уплатой истцом данной комиссии.

6. При утверждении судом настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме.

7.Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя истца, возлагаются на истца.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, проверив полномочия представителя истца Аскерова М.Г. оглы по доверенности Гусева В.Н., полномочия представителя ответчика – акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Тихоновой А.С. на его заключение, специально оговоренные в доверенности, как того требует положения ст.54 ГПК РФ, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. ст.220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях, поскольку действия сторон и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Аскеровым М.Г. оглы, с одной стороны, и ответчиком - акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), с другой стороны, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению исключить условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> – проценты за пользования чужими денежными средствами, путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в Калужском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в силу.

Истец поручает банку зачислить данные денежные средства в п. 2, в счет исполнения решения Советского районного суда г. Тулы о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

3. Расторгнуть кредитный договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истец обязуется выплатить в пользу банка начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий связанных со взиманием ответчиком комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком и уплатой истцом данной комиссии.

6. При утверждении судом настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме.

7.Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя истца, возлагаются на истца.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № 2-1986/11 по иску Аскерова М.Г. оглы к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, расторжении договора, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: