Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2015 от 29.05.2015

Дело № 1- 26/2015                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                            22 июня 2015 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

подсудимого Сухова А.С.,

защитника - адвоката Руднянской юридической консультации Фроловой Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей Сергеевой О.В.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению:

Сухова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не женатого, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, работающего разнорабочим в ДЛОЛ «Дружба», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.С. совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Сухов А.С., находясь в торговом зале магазина «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа с прилавка открыто похитил товароматериальные ценности – продукты питания, принадлежащие ИП Сергеевой О.В.: колбасу «Ароматная» весом <данные изъяты> кг., по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей; рыбу «Вомер» холодного копчения весом <данные изъяты> кг., по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты>.; упаковку жевательной резинки «Орбит» по цене <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты>. С похищенным Сухов А.С. попытался скрыться с места происшествия, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был обнаружен и задержан продавцом магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухов А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он пришёл в магазин «Корзинка» и попросил продавца продать ему продукты – колбасу, рыбу и жевательную резинку. Взяв с прилавка пакет с продуктами питания, не расплатившись, по причине отсутствия денежных средств, он направился к выходу, однако был остановлен продавцом магазина. Полагал, что не значительный ущерб не повлечёт серьёзного наказания. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Сухова А.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Допрошенная в качестве потерпевшей Сергеева О.В. показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, в р.п. Рудня у неё находится магазин «Корзинка». ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила продавец Р. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут неизвестный мужчина пытался открыто похитить продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку продавец является материально ответственным лицом, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала в судебном заседании, что она работает продавцом у ИП Сергеевой О.В. в магазине «Корзинка» в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в магазин зашёл неизвестный ей мужчина и попросил отпустить ему товар. По его просьбе она взвесила ему колбасу и рыбу «Вомер», сложила их в пакет, куда также положила жевательную резинку. Мужчина, как позже выяснилось, это был Сухов А.С., схватил пакет и быстрым шагом направился к выходу, на её требование оплатить товар, он ответил отказом. После чего, она догнала его, закрыла перед ним входную дверь в магазин изнутри, и попросила продавца соседнего отдела нажать «тревожную кнопку» охраны. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП и полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала в судебном заседании, что она работает продавцом у ИП Сергеевой О.В. в магазине «Кристалл», расположенном в одном помещении с магазином «Корзинка» в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по окончании своей смены, она зашла в магазин «Корзинка» в этот момент продавец Р. крикнула ей, чтобы она нажала «тревожную кнопку», а сама побежала за направляющимся к выходу из магазина мужчиной с пакетом. На её вопросы, Р. пояснила, что мужчина попытался скрыться с товаром в виде продуктов питания, не оплатив его. Р. задержала мужчину у выхода из магазина, заперев входную дверь.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К., сотрудник ЧОП «Защита» показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ним на пульт дежурного поступил сигнал из магазина «Корзинка», и он сразу выехал к месту его нахождения. По приезду к магазину, дверь в него была заперта изнутри. Когда открыли дверь, он прошёл внутрь и обнаружил двух продавцов и мужчину. Со слов продавца Р. он пытался открыто похитить продукты питания, но был ею задержан.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Их заинтересованность в исходе дела и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

    Признавая показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, приложенной к нему. (л.д<данные изъяты>);

- заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся открыто похитить продукты питания из магазина «Корзинка» (л.д. <данные изъяты>

- справкой о стоимости продуктов питания (л.д. <данные изъяты>).

    Анализ перечисленных выше доказательств, свидетельствует о том, что все они допустимые, поскольку добыты без нарушений уголовно-процессуальных норм, и согласуются между собой.

Таким образом, оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Сухова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Ранее Сухов А.С. неоднократно судим за умышленные преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

    Поскольку исправление и перевоспитание Сухова А.С. возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сухову А.С. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

    Смягчающих вину Сухова А.С. обстоятельств    по делу не имеется.

Обстоятельством отягчающим вину Сухова А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим вину Сухова А.С., нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Оснований для освобождения Сухова А.С. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Поскольку Сухов А.С. совершил неоконченное преступление, наказание ему назначается в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухова А,С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Сухову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным Суховым А.С. возложить на филиал по Руднянскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», обязав его не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства, проходить регистрацию в инспекции в установленные ею сроки два раза в месяц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю.

Председательствующий судья:                                 В.Ю. Шевченко