Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 (2-5303/2017;) от 10.10.2017

Дело № 2-299/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергунова И. А. к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вергунов И.А. обратился в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль - Пежо 308, цвет черный, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02.03.2017 года истец на указанном автомобиле приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, для оказания услуг Страшко Г.В. по установке кухонного гарнитура.

Территория указанного жилого дома огорожена, въезд во двор оснащен шлагбаумом.
Страшко Г.В. вышла на улицу и с помощью пульта открыла шлагбаум. Однако в то время когда истец начал движение и проезжал под стрелой шлагбаума, он опустился, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Истец указывает, что обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района», в том числе, по мнению истца, в обязанности ответчика входит проверка эффективности и безопасности работы шлагбаума, его фотоэлементов.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 141 161 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 161 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Страшко Г.В., Корниенко Ю.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Страшко Г.В. пояснила, что Страшко Г.В. проживает в жилом доме по <адрес>. 02.03.2017 года истец приехал к ней для того, чтобы собрать мебель. Она вышла на улицу открыть шлагбаум с помощью пульта. Страшко Г.В. нажала на кнопку пульта, стрела начала подниматься. После чего, истец не дождавшись как стрела шлагбаума полностью поднимется, начал движение на автомобиле. В это время, стрела снова начала опускаться, повредив автомобиль истца.

Из пояснений третьего лица Корниенко Ю.В., данных в судебном заседании 27.11.2017 года следует, что она является старшей по дому. В 2012 году собственники квартир жилого дома по <адрес> приняли решение установить шлагбаум для въезда на территорию двора. Шлагбаум открывается и закрывается при нажатии кнопки пульта. Фотоэлемент, предупреждающий опускание стрелы, во время движения автомобиля, в данном шлагбауме не установлен. Корниенко Ю.В. пояснила, что случаев произвольного закрытия шлагбаума не было. Неисправности шлагбаума также не было, в том числе, в марте 2017 года, какой-либо ремонт не производился. ООО «УКЖХ Октябрьского района» участия в установке шлагбаума не принимало.

Представитель третьего лица - ООО «Участок №7» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Вергунов И.А. является собственником автомобиля «Пежо 308», цвет черный, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02.03.2017 года истец на указанном автомобиле приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес> для оказания услуг Страшко Г.В. по установке кухонного гарнитура.

Территория указанного жилого дома огорожена, въезд во двор оснащен шлагбаумом, что сторонами не оспаривается.

Страшко Г.В. вышла на улицу и с помощью пульта открыла шлагбаум.

В то время, когда истец начал движение и проезжал под стрелой шлагбаума, она (стрела) опустилась, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Согласно справке о ДТП от 02.03.2017 года, автомобилю истца были причинены повреждения лобового стекла, правой передней стойки.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37 008 рублей.

Согласно договору управления многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Новосибирске осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется обслуживание, содержание и управление по данному договору, определяется в пределах границ эксплуатационной ответственности, приведенных в Приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением № 1, к общему имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, придомовая территория с растениями и конструкциями в границах определенных органом местного самоуправления и (или) кадастровым планом и решением общего собрания (л.д. 96).

Согласно приложению №3 к договору, определен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Работ и услуги, связанные с обслуживанием либо ремонтом шлагбаума, установленного на въезде на территорию многоквартирного дома, в приложении не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причинение вреда его имуществу произошло вследствие виновных действий ответчика.

Так, из материалов дела следует, что обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района». Приложением к договору управления многоквартирным домом определен перечень работ и услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, среди которых работы по обслуживанию и содержанию шлагбаума отсутствуют.

Как следует из пояснений третьего лица – Корниенко Ю.В., шлагбаум был установлен собственниками дома в 2012 году на основании устного решения. Пульты для открытия и закрытия шлагбаума были выданы желающим. Поломки шлагбаума за период его работы не происходили, случаев произвольного падения стрелы шлагбаума ранее не было. 02.03.2017 года после того, как автомобилю истца были причинены повреждения стрелой шлагбаума, неисправностей его работы не было. Жильцы продолжали заезжать и выезжать через шлагбаум.

При этом как следует из пояснений истца в судебном заседании, во время заезда во двор, он обратил внимание, что Страшко Г.В. снова нажимает на пульт. Затем посмотрев на шлагбаум увидел, что его стрела упала на лобовое стекло, задев стойку. При этом Страшко Г.В. сначала после случившегося говорила, что она готова возместить вред.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 02.03.2017 года имела место именно неисправность работы шлагбаума, повлекшая причинение вреда истцу.

При этом сам факт причинения ущерба транспортному средству Вергунова И.А. не свидетельствует достоверно о наличии неисправности в работе шлагбаума, исходя из того, что конструкция данного шлагбаума не оснащена фотоэлементом, исключающим опускание стрелы во время проезда автомобиля, а открытие и закрытие шлагбаума возможно только при нажатии на пульт.

Отсутствие неисправности шлагбаума 02.03.2017 года подтверждается и пояснениями истца, третьего лица Корниенко И.В, которые пояснили, что после исследуемых событий, другие жильцы дома продолжали заезжать во двор дома, шлагбаум работал в обычном режиме, какой-либо ремонт не осуществлялся. При этом истец подтвердил в судебном заседании, что во время проезда под стрелой шлагбаума, он обратил внимание на то, что Страшко Г.В. нажимала на пульт, после чего стрела опустилась на автомобиль, повредив его.

При указанных обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что вследствие виновных действий ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «УКЖХ Октябрьского района», поскольку истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде возмещения имущественного вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вергунова И. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-299/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья