Приговор по делу № 1-59/2014 от 18.11.2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск 25 ноября 2014 года.

    Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., с участием государственного обвинителя И.О. прокурора Балаганского района А. А. Бянкина,

подсудимого Федорова Д.С.,

его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица, по доверенности, ФИО11,

при секретаре Беляевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/2014 в

отношении Федорова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, женатого, на иждивении

малолетний ребенок, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>

военнообязанного, с основным общим образованием, не работает, не учится, не

судим, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Федоров Д.С. находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Объектом своего преступного посягательства Федоров Д.С. выбрал лесные насаждения, расположенные в выделе 16 квартала 58 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Федоров Д.С. прибыл в лесной массив в выдел 16 квартала 58 <данные изъяты>, где в нарушение ч. 3 ст. 16 ЛК РФ- порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 ЛК РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337- не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30, ст. 77 ЛК РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений, используя привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил незаконную рубку 12 деревьев породы сосна в объеме 24,02 кубических метров при таксовой стоимости древесины на корню 60,12 рублей за 1 м?.

С учётом 50 кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ в соответствии с Постановление Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2012 год на плановый период 2013 и 2014 годов» своими умышленными преступными действиями Федоров Д.С., причинил Территориальному отделу агентства лесного хозяйства <данные изъяты> ущерб в крупном размере на сумму 93 865 рублей.

Представитель потерпевшего юридического лица ФИО11 в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении Федорова Д.С. в его отсутствие.

Подсудимый против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, как и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

Давая оценку заявленному ходатайству потерпевшего о проведении судебного заседания в его отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, что его участие не обязательно, и в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевшего о назначении наказания подсудимому, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Федоров Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, с квалификацией своих действий по п. «г» ч.2. ст. 260 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый Федоров Д.С. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник Федорова Д.С. адвокат Собянин А.Г. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего юридического лица, каждый в отдельности не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федорова Д.С. судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоров Д.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Федоров Д.С. по месту жительства, как администрацией, так и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 151; 156).

Согласно данных ИЦ УВД <адрес> Федоров Д.С. не судим к уголовной ответственности привлекается впервые. (л.д.143).

Как следует из отметки в паспорте подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в отделе по <адрес> в управлении службы ЗАГС <адрес> произведена государственная регистрация его брака с гражданкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ и его мамой является ФИО8 (л.д. 155)

Как пояснил подсудимый, данный ребенок не его, но с ними проживает и он о нем заботиться как о родном, однако не усыновил его надлежащим образом.

Из свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и его отцом является подсудимый, а мамой ФИО9 (лд.154)

Как усматривается из справки <данные изъяты> МО совместно с Федоровым Д.С. проживают жена ФИО9, сын ФИО7, сын ФИО1 (л.д. 153).

Психическое состояние здоровья подсудимого Федорова Дмитрия Сергеевича, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит (л.д. 158;160;161), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Федорову Д.С. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 277-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Федоровым Д.С. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый Федоров Д.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, в то же время суд принимает во внимание, тот факт, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести и назначает наказание учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его состоянию здоровья, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Федорова Д,С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, ввиду отсутствия у подсудимого источника дохода, в виду чего оно не обеспечит своего воспитательного воздействия, а полагает необходимым подсудимому Федорову Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, при этом, назначая наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, каждая из которых, определяет исчисление наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, без учета иных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Федоровым Д.С., а также учитывая данные о его личности, а именно то, что он своим поведением после совершения преступления доказал, что встал на путь исправления и в дальнейшем может исправиться без направления в места лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию сторон о назначении наказания подсудимому, полагавших возможным назначить Федорову Д.С. условное наказание, суд считает возможным исправление Федорова Д.С. без отбывания реального наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В тоже время учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья осужденного, суд полагает необходимым обязать его, в том числе трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Федорову Д.С., дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в виде штрафа находит нецелесообразным назначать данный вид дополнительного наказания, поскольку подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, не имея постоянного, стабильного источника дохода, не работает, что делает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как не обеспечивающих, в данном случае, своего воспитательного воздействия. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого суд полагает, что основное наказание достаточно для исправления Федорова Д.С, поэтому не находит оснований для применения к нему указанных дополнительных наказаний в виду нецелесообразности назначения их подсудимому, как не обеспечивающего воспитательного воздействия на последнего.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, назначенному наказанию, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Федорова Д.С., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, заслушав позиции сторон о наказании подсудимого, суд считает необходимым подсудимому Федорову Д.С. не назначать наказание в виде штрафа, как не обеспечивающее в данном случае свое воспитательное воздействие и не соответствующее степени общественной опасности совершенного им преступления, а назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства находящийся на ответственном хранении у ФИО10 (л.д. 86) по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ; протокол о лесонарушении, план схема участка незаконной рубки деревьев, перечётная ведомость на самовольную рубку, расчёт ущерба хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 26-30) хранить при материалах уголовного дела № 1-59/2014 в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ; бензопилу марки «<данные изъяты>» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств п.п. (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу (л.д. 120), как того требует п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства; два спила хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств п.п. (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.120), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; древесина породы сосна согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п. «б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ, Постановления правительства от 23.08.2012 № 848 как реализованную на сумму 3304 рубля 84 копейки находящуюся на счёте ГУ МВД России по <данные изъяты>: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, р/с № л/с №. ИНН/КПП № обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет (л.д.119).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 277-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Федорова Д.С. ежемесячно являться в Балаганскую УИИ на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев.

Меру пресечения Федорову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства находящийся на ответственном хранении у ФИО10 (л.д. 86) по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца; протокол о лесонарушении, план схема участка незаконной рубки деревьев, перечётная ведомость на самовольную рубку, расчёт ущерба хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 26-30) хранить при материалах уголовного дела № 1-59/2014; бензопилу марки «<данные изъяты>» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств п.п. (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу (л.д. 120) обратить в доход государства; два спила хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств п.п. (м.д.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.120), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; древесина породы сосна согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п. «б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ, Постановления правительства от 23.08.2012 № 848 как реализованную на сумму 3304 рубля 84 копейки находящуюся на счёте ГУ МВД России по <данные изъяты>: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, р/с № л/с №. ИНН/КПП № обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет (л.д.119).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: