Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2014 от 22.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретарях Костромичевой Н.В., Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Мусика А.А. к Шманеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мусик А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шманеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 21 часа 00 минут 21.07.2013 года до 01 часа 25 минут 22.07.2013 года Шманев Д.Н. совершил в отношении Мусика А.А. преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ. Указанными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, который по заключению судебно-медицинской экспертизы отнесен к вреду здоровью средней тяжести. Приговором Северного районного суда г.Орла от 28.05.2014 года Шманев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу. Следствием противоправных действий ответчика явилось повреждение глаза истца <данные изъяты> сопровождающееся острой болью. Поврежденный ответчиком глаз постоянно слезится, гноится, уменьшен в объеме, смотрится не эстетично. Помимо боли, Мусик А.А. испытывает нравственные страдания: дискомфорт, стеснение при общении, физическую ограниченность. С целью лечения и попытки восстановления поврежденного органа, истцу приходится проходить длительный курс лечения, включающий неоднократные операции на поврежденном глазе. В настоящее время Мусик А.А. перенес 3 операции, 2 из которых проходили в ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза им. Академика С.Н. Федорова» в <адрес>. Положительного результата по восстановлению зрения они не дали. Истец Мусик А.А. морально подавлен, так как считает, что случившееся с ним стало причиной смерти его дедушки ФИО7, который не выдержал потрясения из-за страха за жизнь и здоровье истца. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Мусика А.А.на лечении в <адрес>. Наличие телесных повреждений, полученных истцом по вине ответчика Шманева Д.Н., потеря зрения левым глазом, свидетельствуют о перенесенных истцом глубоких физических страданиях. Нравственные страдания выразились в том, что Мусик А.А. неоднократно лежал в больнице, перенес не одну операцию, чувствовал себя плохо, в связи с чем, не мог вести привычный для себя образ жизни, испытывал и продолжает испытывать переживания по поводу возможных осложнений, общего состояния здоровья. В связи с лечением истец испытывает материальные нужды. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № рублей. На основании изложенного, истец Мусик А.А. просит суд взыскать с Шманева Д.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Мусик А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Шманева Д.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представители истца Мусика А.А. по устному ходатайству Мусик А.А., ФИО8 поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик Шманев Д.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Мусик А.А., представители истца по устному ходатайству Мусик А.А. и ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 28.05.2014 года Шманев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение вредней тяжести вреда здоровью Мусика А.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но не вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Северного районного суда г. Орла от 28.05.2014 года установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 21.07.2013 года до 01 часа 25 минут 22.07.2013 года Шманев Д.Н., находясь в общественном месте, на территории пляжа пруда «Силикатный», расположенного на расстоянии 350 м от пересечения <адрес> и <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу и причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений Мусику А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, нанес два удара кулаком в лицо Мусику А.А., который в это время был в очках, тем самым разбил стекло очков, осколки которого попали потерпевшему в левый глаз, и в результате причинил телесное повреждение <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов № от 18.12.2013 года, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому признаку повлекло средней тяжести вред здоровью.

Гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства Мусиком А.А. не заявлялся.

Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № от 05.09.2013, года повреждение у Мусика А.А. <данные изъяты> повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20% и поэтому повлекло средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2013 года, повреждение у Мусика А.А. <данные изъяты> повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 % и по этому признаку повлекло средней тяжести вред здоровью, получено от действия твердого тупого предмета(ов) с ограниченной воздействующей поверхностью, действовавшего в область левого глазного яблока, не характерно для образования при падении с высоты собственного роста и, учитывая состояние рубцов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Всего на теле Мусика А.А. имелась 1 зона приложения силы в области левого глаза.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2013 года, согласно представленной истории болезни на имя Мусика А.А., он находился на лечении в офтальмологическом отделении больницы им. Семашко с диагнозом: «<данные изъяты>. Указанное повреждение левого глаза повлекло за собой полную потерю зрения на левый глаз. Однако, в представленной на экспертизу ксерокопии из амбулаторной карты больницы им. Боткина на имя Мусика А.А., имеется запись врача-окулиста от 25.08.2004 года, что при его обследовании у него имелась острота зрения на оба глаза в размере 0,1. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно «Правилам определения степени вреда, причиненного здоровью человека» от 17.08.2007 года №522 п. 24, при полной потере зрения на один глаз, у которого до травмы острота зрения была 0,1, стойкая утрата общей трудоспособности равна 20 %. В связи с вышеизложенным, у Мусика А.А. имевшаяся у него травма левого глаза повлекла за собой средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что с 22.07.2013 года до 29.07.2013 года Мусик А.А. находился на стационарном лечении в глазном отделении БСМП им. Семашко г. Орла, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписки из амбулаторной карты Мусика А.А. №, 08.08.2013 года Мусик А.А.обратился в лечебно-диагностическое отделение КФ ФГБУ МНТК «МГ» г. Орел с целью прохождения обследования после полученной травмы.

14.08.2013 года Мусик А.А. был госпитализирован в стационар КФ ФГБУ МНТК «МГ», где ему 15.08.2013 года была выполнена операция: <данные изъяты>. 22.08.2013 года Мусик А.А. был выписан из стационара.

После выписки из стационара Мусик А.А. наблюдался в КФ ФГБУ МНТК «МГ» г. Орел.

24.03.2014 года Мусик А.А. был госпитализирован в стационар КФ ФГБУ МНТК «МГ», где ему 25.03.2014 года была выполнена операция <данные изъяты>.28.03.2013 года он был выписан из стационара.

После выписки из стационара истец продолжает лечение в КФ ФГБУ МНТК «МГ» г. Орел до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-офтальмолог БУЗ Орловской области БСМП им. Семашко ФИО15 суду пояснила, что со слов пациента Мусика А.А., травма произошла в быту: было проникающее ранение роговицы. Дежурный доктор, принимавший Мусика А.А., провел первичную хирургическую обработку раны. Впоследствии травмы начала развиваться травматическая катаракта. Из-за ранения хрусталика зрение было нарушено. Было сделано ультразвуковое исследование глазного яблока на исключение отслойки сетчатки и гематомы. Эта травма повлекла за собой резкое ухудшение зрения. Во время нахождения в стационаре проводилась противовоспалительная терапия. После выписки, в связи с травматической катарактой, ему было рекомендовано провести дообследование в КФ ФГБУ МНТК «МГ» г. Орел, так как можно было убрать травматическую катаракту и впоследствии зрение могло частично восстановиться. Также вследствие травмы, у пациента начало повышаться внутриглазное давление, что является осложнением травматической катаракты, вторичная глаукома. Чтобы сохранить орган зрения было необходимо оперативное лечение. Если бы глаукома не компенсировалась, не исключено, что это могло привести к разрыву глазного яблока за счет экспульсивного кровотечения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-офтальмолог БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» ФИО10 суду пояснила, что Мусик А.А. впервые обратился к ней 30.07.2013 года после выписки из больницы им. Семашко. Сразу после получения травмы, он был госпитализирован в больницу им. Семашко, где была проведена первичная хирургическая обработка раны, были наложены швы. Когда Мусик А.А. пришел на прием к свидетельнице, у него уже была развита травматическая катаракта, зрения в этом глазе уже не было. В послеоперационный период ему проводили противовоспалительную терапию, готовили глаз к операции <данные изъяты>. В процессе наблюдения были осложнения <данные изъяты> – все это последствия травмы. В августе 2013 года Мусик А.А. обратился в КФ ФГБУ МНТК «МГ им. Федорова», где ему была проведена операция <данные изъяты>. Впоследствии пациент обратился к ФИО10 в ноябре, пояснив, что врачи обещали провести операцию для сохранения глаза, как органа, без гарантии на восстановление зрения, так как после таких травм происходит поражение сетчатки и зрение редко восстанавливается. После операции в ноябре зрение у Мусика А.А. стало 5 строчек, то есть 50% - что является достаточно большим успехом, так как обычно, при таких травмах, полное восстановление зрения невозможно. Но у Мусика А.А. сохранилось внутриглазное давление, по поводу которого он наблюдается. Проводилось лечение, на фоне которого давление было нормализовано. При таких травмах обычно проводят несколько операции. В данном случае результат превзошел оживания. Последний раз пациент обратился 13.05.2014 года, ему измерили внутриглазное давление. Глаз был спокойный, давление хорошее, хрусталик был на месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-офтальмолог КФ ФГБУ МНТК «МГ» г. Орел ФИО11 суду пояснил, что Мусик А.А.обратился в КФ ФГБУ МНТК «МГ» г. Орел по поводу полученной травмы, отсутствием зрения на травмированном глазе с последствиями проникающего ранения. Проникающее ранение – это травма заведомо тяжелая. Следствием этой травмы было развитие травматической катаракты, то есть из-за нее глаз ничего не видел. Поэтому потребовалось удаление катаракты, удаление кровоизлияния. Операция была проведена в <адрес>. Это одна из самых тяжелых операций, так как ее делают на нервной такни, на сетчатке. Несмотря на достаточное высокое зрение после операции на сегодняшний день, пациент имеет жалобы на искажение предметов. Когда на одном глазе проводится несколько операций, качество зрения страдает, то есть восприятие, острота зрения присутствует, но форма предметов кривая, деформированная. Пациент лишен аккомодации, то есть способности фокусировать изображение на любом расстоянии. У человека эта способность до 45 лет присутствует. Здоровый человек может фокусировать изображение, смотря вдаль без очков, вблизи смотрит с очками. Человек близорукий надевает очки или линзы и тоже смотрит вдаль идеально. Таким образом, глаз меняет фокус за счет изменения эластичности хрусталика. Искусственный хрусталик такой способностью не наделен. Деформация, то есть неправильное восприятие предметов, отсутствие аккомодации, постоянное лечение – все это снижает качество жизни. После травмы также могут быть и отдаленные последствия. В случае если глаукома будет декомпенсироваться, давление снижаться, то может потребоваться еще одна операция по имплантации в глаз специального механизма, который будет регулировать внутриглазное давление. В настоящее время давление поддерживается глазными каплями.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступными действиями ответчика Шманева Д.Н. истцу Мусику А.А. причинен вред здоровью, суд приходит к убеждению, что действиями Шманева Д.Н., осужденного за совершение в отношении Мусика А.А. преступления, истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины Шманева Д.Н. в совершенном деянии, умышленную форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травмы, полученной истцом в результате преступления, наступление последствий травмы, длительность лечения и реабилитационного периода, необходимого для восстановления здоровья истца.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шманева Д.Н. в пользу Мусика А.А. в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Мусик А.А. при подаче искового заявления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Шманева Д.Н. в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусика А.А. к Шманеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шманева Д.Н. в пользу Мусика А.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Шманева Д.Н. в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Ракова