Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2021 ~ М-1363/2021 от 27.09.2021

                        УИД 26RS0009-01-2021-002017-82

                                           № 2-1283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                                                             город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Андрееву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с Ответчика 240 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 600,00 руб.; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 21043, гос. № № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Geely Emgrand, гос. № № Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Geely Emgrand, гос. № № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ННН № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 241 700,00 руб. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшему было положено страховое возмещение в размере: 320 000,00 руб. (стоимость ТС до повреждения) – 80 000,00 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 240 000,00 руб. Расчет взыскиваемой суммы: 241 700,00 руб. – 1 700,00 руб. (оплата за совершение нотариального действия) = 240 000,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенное страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был своевременно и надлежащим образом уведомлен (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с указанием почты «вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ»), доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, по имеющимся материалам, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ\Lada 21043», государственный регистрационный знак № под управлением Андреева Алексея Васильевича и транспортного средства марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель Андреев В.А., который управляя транспортным средством марки «ВАЗ\Lada 21043», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Д.И. Ефимова № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Алексей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису ННН № гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ\Lada 21043», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу повреждения ее транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, стоимость транспортного средства до повреждения на дау ДТП составило 320000 рублей, стоимость годных остатков 80000 рублей.

Во исполнение условий договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признала страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 241 700,00 рублей (320000 рублей минус 80000 рублей плюс оформление доверенности 1700 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ННН №, заключенного между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ответчик не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства «ВАЗ\Lada 21043», государственный регистрационный знак О142НА-29, застрахована в установленном порядке не была.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Андреев А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ\Lada 21043», государственный регистрационный знак О142НА-29, на момент ДТП в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса возникает непосредственно у ответчика, как причинителя вреда.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, осуществившего выплату страхового возмещения потерпевшему убытков в размере 240000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 600 рублей (л.д. 9).

В этой связи с учетом названных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

        Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Андрееву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Алексея Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Андреева Алексея Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Взыскать с Андреева Алексея Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 000 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               подпись                             А.Г. Макарян

копия верна:

Судья                               А.Г. Макарян