Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2016 ~ М-3364/2016 от 14.04.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина И. С. в АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Проскурин И.С., уточнив свои требования (лд 2-5, 63-64, 69-70, 118-120), обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 800 руб., утрату товарной стоимости 4 511 руб. 75 коп., неустойку 199 460 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 441 руб. 60 коп., штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Поперечневой И.Л. были причинены технические повреждения и которая обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поперечневой И.Л. заключен договор уступки права требования страховой выплаты по этому ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 237 188 руб. 25 коп. Однако истец не согласился с данной суммой. По заключению судебной автотехнической экспертизы недоплата страхового возмещения составила 27 800 руб. и 4 511 руб. 75 коп. утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытка, в том числе затрат на экспертизу, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Кроме того, просит взыскать неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец Проскурин И.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку и расходы на представителя (лд 76, 117), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,

которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика,

который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» грз Н 279 ОО 23 под управлением Никитина В.В. и автомобиля «Киа» грз А 133 НН 134, принадлежащего Поперечневой И.Л. и под ее управлением, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении (лд 9-10).

В результате ДТП автомобилю «Киа» грз А 133 НН 134, принадлежащему Поперечневой И.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поперечневой И.Л. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса (лд 10).

ДД.ММ.ГГГГ Поперечнева И.Л. обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику (лд 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поперечневой И.Л. заключен договор уступки права требования к АО «СОГАЗ» задолженности в размере причиненного ей материального ущерба в результате стразового случая, в этот же день подписан акт приема-передачи документов (лд 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (лд 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237 188 руб. 25 коп. (лд 65).

Согласно отчету об оценке, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» грз А 133 НН 134 составляет 547 900 руб. без учета износа, 458 000 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 20 300 руб. (лд 28-56).

Как следует из ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, они не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, размер утраты товарной стоимости не оспаривают (лд 74).

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» грз А 133 НН 134 на момент ДТП составляет округленно 249 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа на

момент ДТП составляла округленно 221 000 руб.

Все повреждения этого автомобиля, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен (лд 96-115).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении

вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Как определено заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» грз А 133 НН 134 с учетом износа на момент ДТП составляла округленно 221 000 руб.

Размер утраты товарной стоимости составляет 20 300 руб., что подтверждается отчетом (лд 41-52), данная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, общая сумма необходимой страховой выплаты составляет 241 300 руб. (221 000 руб. + 20 300 руб.), ответчиком в добровольном порядке выплачено 237 188 руб. 25 коп. (лд 65), разница между указанными суммами составляет 0,93%, что менее 10% и эту разницу следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и

приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлено уведомление о наступлении страхового случая и извещение об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (лд 17), в связи с чем исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.<адрес>-дневный срок истекает в этот день в связи с приемом ответчиком заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление

необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Ответчик указывает, что истцом представлен ответ об оценке только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство опровергается уведомлением истца в адрес ответчика с приложениями копий отчетов об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд 78).

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 58 дней х страховое возмещение 241 000 руб. х 1% = 139 954 руб.

Оснований для взыскания неустойки свыше указанной суммы судом не установлено.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб. что подтверждается квитанциями (лд 24), и почтовые расходы в размере 441 руб. 60 коп. (лд 20, 25-27).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (лд 21-22) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение указанной суммы (лд 23).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.04 г., № 355-О от 20.10.05 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая эти требования, суд считает необходимым снизить размер

взыскания в счет расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства дела (категория дела, объем и сложность выполнения представителем работы, продолжительность рассмотрения дела), требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что «наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 2 055 руб. 87 коп. из расчета 241 300 руб. страховая выплата, определенная судом - 237 188 руб. 25 коп. сумма выплаченного страхового возмещения /2.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 999 руб. 08 коп. (139 954 руб. - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Проскурина И. С.

в счет неустойки 113 411 руб., услуг по оценке 18 000 руб., почтовых расходов 411 руб. 60 коп., услуг представителя 10 000 руб., штрафа 2 055 руб. 87 коп.

В иске Проскурину И. С. о взыскании страхового возмещения 27 800 руб., утраты товарной стоимости 4 511 руб. 75 коп., неустойки свыше 113 411 руб., расходов представителя свыше 10 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 3 999 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий судья:                   Т.Н. Митрофанова