Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 (2-4581/2017;) ~ М-4384/2017 от 03.11.2017

№2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалой Л. В. к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чалая Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.06.2017г. в 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер №, под управлением Джалилова Х.Г.о и автомобилем Мерседес Бенц Е280, гос. номер №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер № Джалилов Х.Г.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Чалая Л.В. обратилась к ответчику с заявлением и предоставила поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц Е280, гос. номер № на осмотр. 13.07.2017г. ответчик произвел выплату в размере 47 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» рыночная стоимость ТС 305 188 руб., годные остатки 55 719 руб. Итоговая величина 249 469 руб. 25.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. В установленный законом срок ответчик доплату не произвел. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение в размере 202 469 руб., штраф в размере 101 234 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 191 814 руб., штраф в размере 95 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности № от 25.10.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, гос. номер №, принадлежащего Джалилову Х.Г.о. и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 280, государственный номер № под управлением Чалой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017г. (л.д.11).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ от 18.06.2017г. водитель автомобиля марки ВАЗ 21063, гос. номер № Джалилов Х.Г.о. признан виновным в невыполнении требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.12).

Гражданская ответственность Чалой Л.В. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.02.2017г. в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.10).

Поэтому, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

23.06.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.74-75).

13.07.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017г. (л.д.77).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Бурдину Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и определения стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению ИП Бурдина Е.В. от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 077 руб., товарная стоимость автомобиля на дату ДТП – 305 188 руб., стоимость годных остатков составляет 55 719 руб. (л.д.15-38). и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб. (л.д.14).

21.07.2017г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП Бурдина Е.В., а также расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. (л.д.78).

Между тем, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения поскольку выплаченная страховая сумма определена в соответствии с действующим законодательством и оснований для доплаты не установлено.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, то судом по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 280, государственный №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 206 500 руб. Стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 280, государственный № составляет 295 260 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е 280, государственный № составляет 56 446 руб. (л.д.89-119).

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» ФИО10 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составляет: 295 260 руб. – 56 446 руб. (стоимость годных остатков) – 47 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 191 814 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, то данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 907 руб. (191 814 руб. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов на сумму 300 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д.14) и почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 41), необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Чалой Л.В. – Гладковым С.П. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 25 октября 2017 г., согласно тексту которой за ее оформление уплачено по тарифу 900 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов Чалой Л.В. только по настоящему спору. Об этом же свидетельствует и факт приобщения ее оригинала к материалам дела (л.д.132).

Таким образом, расходы истца в размере 900 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» о возмещении экспертных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 14.12.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» (л.д.84-85).

Экспертное заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия»

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с СПАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 336 руб. 28 коп. в доход местного бюджета

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалой Л. В. к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чалой Л. В. страховое возмещение в размере 191 814 руб., штраф в размере 95 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в сумме 5 336 руб. 28 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь                     М.С. Шемшур