Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2018 ~ М-110/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     27 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ООО «Торговый Дом «Сантехкомплект» – Триполевой Е.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Данилова Д.В. – Шутова Л.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Сантехкомплект» к Данилову Дмитрию Владимировичу о взыскании с поручителя суммы долга по договору купли- продажи, пени, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Торговый Дом Сантехкомплект» обратился в суд с иском к Данилову Д.В. о взыскании с поручителя суммы долга по договору купли- продажи, пени, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Сантехкомплект» и ООО «СТМ Волгоград» в лице директора Данилова Д.В. был заключён договор купли- продажи №. В обеспечение надлежащего исполнения покупателем ООО «СТМ Волгоград» своих обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Сантехкомплект» и ответчиком Даниловым Д.В., являющимся директором ООО «СТМ Волгоград» был заключён договор поручительства №, согласно которого, «поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТМ Волгоград» всех обязательств по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «СТМ Волгоград» не исполнены на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства «поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТМ Волгоград» всех обязательств по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ООО ТД «Сантехкомплект» и ООО «СТМ Волгоград». Ответчик Данилов Д.В. как поручитель отвечает перед ООО ТД «Сантехкомплект» в том же объеме, что и ООО «СТМ Волгоград», на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумму начисленной по Договору пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф <данные изъяты> в порядке п.5.1.2. Договора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом «Сантехкомплект» – Триполева Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

    Ответчик Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неуважительности неявки в судебное заседание не уведомили.

Представитель ответчика Данилова Д.В. – адвокат Шутов Л.Л., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Сантехкомплект» и ООО «СТМ Волгоград» в лице директора Данилова Д.В. был заключён договор купли- продажи №.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем ООО «СТМ Волгоград» своих обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Сантехкомплект» и ответчиком Даниловым Д.В., являющимся директором ООО «СТМ Волгоград» был заключён договор поручительства №.

Согласно пункту 2 Договора «поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТМ Волгоград» всех обязательств по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ООО ТД «Сантехкомплект» и ООО «СТМ Волгоград».

Истец исполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объёме. Срок оплаты товара, согласно договора наступил ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ООО «СТМ Волгоград» полученный по договору товар не оплатил.

Общая сумма задолженности ООО «СТМ Волгоград» по оплате товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СТМ Волгоград» в лице директора Данилова Д.В. являющегося также поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., была вручена претензия под роспись с предложением оплатить сумму образовавшейся задолженности и начисленной по договору пени в течении ДД.ММ.ГГГГ дней добровольно.

Однако ответ на претензию как от ООО «СТМ Волгоград» так и от ответчика – поручителя Данилова Д.В. не поступило, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ООО «СТМ Волгоград» в пользу истца задолженности по обеспечению поручительством Данилова Д.В. договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-№ окончено ввиду признания должника ООО «СТМ Волгоград» решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ банкротом и открытием конкурсного производства.

Таким образом, обязательство должника ООО «СТМ Волгоград», обеспеченное договором поручительства, заключённым с ответчиком Даниловым Д.В. до настоящего времени не исполнены.

В рамках прекращённого исполнительного производства, взыскания в адрес истца произведено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по договору по оплате не исполнены, поставленный товар не оплачен в полном объеме, суд, исходя из того, что при солидарной обязанности должников истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности отдельно к поручителю, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования ООО «Торговый дом Сантехкомплект» о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки суд учитывает следующее.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера пени. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокая пеня, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае от ответчика не поступило ходатайство о снижении размера неустойки, судом не установлен факт несоразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем мотивов для снижения ее размера не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика Данилова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Торговый Дом Сантехкомплект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый Дом Сантехкомплект» к Данилову Дмитрию Владимировичу о взыскании с поручителя суммы долга по договору купли-продажи, пени, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Торговый Дом Сантехкомплект» задолженность по договору по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумму начисленной по Договору пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова