Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-418/2022 от 20.01.2022

1-418/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 24.03.202г.,

переводчика ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, из-за имеющихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, желая незаконно привлечь ее к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о не имевшем место в действительности преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что отношении нее преступных деяний не совершалось, сообщила сотрудникам полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, открыто похитила у нее кошелек с деньгами в сумме 14 800 рублей, чем причинила ей материальный ущерб на указанную сумму, то есть о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ принято заявление, содержащее заведомо ложные сведения об открытом хищении ее имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Факт разъяснения ей ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 заверила свой подписью.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за №, по результатам проверки по которому, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № было установлено, что ФИО1 заявила о несуществующем в действительности факте открытого хищения ее имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат ФИО3 просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав материалы уголовного дела, признает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 и 6 ч.ч.1 и 2 ст. 24 и п.п. 3 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО1 преступления истекло более 2 лет, суд считает необходимым, прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, п.1 ст.254, п.3 ч.1 ст.24, ч.4 ст.27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                П.А. Махатилова