Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-1050/2019 от 21.10.2019

УИД 26RS0009-01-2019-001499-52                             дело № 2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                    28 ноября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Правоторовой А.А., с участием: истцов Абалмасова А.В., Абалмасова В.В., представителя истцов Шубиной М.А., Хомутова А.П., Репина С.А., Мамедовой М.Д.к., Кононова Д.П., Кононовой С.М., Козловой Е.К., по доверенностям Буденной Д.В., представителя истцов Абалмасова А.В., Абалмасова В.В., Волобуевой Т.В., Шубина А.И., Шубина И.П., Юнкина П.А., Юнкиной В.Я., Хомутовой Ф.М., Мамедова Г.М.о. – адвоката Шамкова Р.А., представителей ответчика в лице ЗАО «Каменнобалковское» по доверенностям Каштальян Н.И., Стацура М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Абалмасова А.В., Абалмасова В.В., Волобуевой Т.В., Шубина А.И., Шубина И.П., Шубиной М.А., Юнкина П.А., Юнкиной В.Я., Хомутова А.П., Хомутовой Ф.М., Репина С.А., Мамедова Г.М.О., Мамедовой М.Д.К., Козловой Е.К., Кононова Д.П., Кононовой С.М. к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений,

У С Т А Н О В И Л:

Абалмасов А.В., Абалмасов В.В., Волобуева Т.В., Шубин А.И., Шубин И.П., Шубина М.А., Юнкин П.А., Юнкина В.Я., Хомутов А.П., Хомутова Ф.М., Репин С.А., Мамедов Г.М.О., Мамедова М.Д.К., Козлова Е.К., Кононов Д.П., Кононова С.М. обратились в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, в котором просит суд признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Абалмасову А.В., Абалмасову В.В., Волобуевой Т.В. из исходного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 - необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Абалмасову А.В., Абалмасову В.В., Волобуевой Т.В., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № согласованным; признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Шубину А.И., Шубину И.П., Шубиной М.А., Юнкину П.А., Юнкиной В.Я. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью 70 119 500 кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 - необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Шубину А.И., Шубину И.П., Шубиной М.А., Юнкину П.А., Юнкиной В.Я. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № – согласованным; признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Хомутову А.П., Хомутовой Ф.М. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Хомутову А.П., Хомутовой Ф.М. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № – согласованным; признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Репину С.А. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью 70 119 500 кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 - необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельной доли, принадлежащей Репину С.А. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № – согласованным; признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Мамедову Г.М., Мамедовой М.Д. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью 70 119 500 кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Мамедову Г.М., Мамедовой М.Д. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № – согласованным; признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Кононову Д.П., Кононовой С.М. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, е/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, е/о №, поле 3,4 необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Кононову Д.П., Кононовой С.М. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № – согласованным; признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Козловой Е.К. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Козловой Е.К. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № - согласованным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации.

Истцы в счет принадлежащих им долей решили выделить земельные доли и образовать новые земельные участки в количестве, равном 21, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Истцы заключили договор с кадастровым инженером ФИО3, который подготовил на ряду с остальными 24 проектами 7 проектов межевания земельных участков для выдела 7 земельных участков, где: земельный участок сформирован из 4 земельных долей, принадлежащих Абалмасову А.В. (1 з/д), Абалмасову В.В. (1 з/д), Волобуевой Т.В. (2 з/д); земельный участок сформирован из 9 земельных долей, принадлежащих Шубину А.И. (1 з/д), Шубину И.П. (1 з/д), Шубиной М.А. (5 з/д), Юнкину П.А. (1 з/д), Юнкиной В.Я. (1 з/д); земельный участок сформирован из 3 земельных долей, принадлежащих Хомутову А.П. (2 з/д), Хомутовой Ф.М. (1 з/д); земельный участок сформирован из 1 земельной доли, принадлежащей Репину С.А. (1 з/д); земельный участок сформирован из 2 земельных долей, принадлежащих Мамедову Г.М -о (1 з/д), Мамедовой М.Д.-к (1 з/д); земельный участок сформирован из 3 земельных долей, принадлежащих Кононову Д.П. (1 з/д), Коновой С.М. (2 з/д); земельный участок сформирован из 2 земельных долей, принадлежащих Козловой Е.К. (2 з/д).

Заказчиком кадастровых работ по согласованию с истцами выступила Буденная Дарья Михайловна. Кадастровый инженер произвел межевание и подготовил наряду с остальными участниками долевой собственности, желающими образовывать 24 земельных участка, проекты межевания на указанные земельные участки, где собственниками земельных долей являются истцы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 приведённой выше статьи).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», совместно с остальными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, изъявивших желания выделить, принадлежащие им земельный доли и образовать 24 земельных участка, по инициативе, в том числе и истцов, всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельный участок в счёт своих земельных долей в газете <данные изъяты>, выпуск № (11133) размещено ДД.ММ.ГГГГ года извещение за № о согласовании проектов межевания земельных участков, в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания.

При подготовке проектов межевания выполнены все требования действующего законодательства РФ, в дальнейшем проекты межевания должны быть утвержден решением собственников земельных долей, но за день до истечения, предусмотренного законом срока, от участника долевой собственности на указанный земельный участок - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец поступили возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения идентичного содержания на 21 проект межевания в срок были направлены так же и от участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО2, который в последствии отозвал свои возражения путем признания их необоснованными и согласился с местоположением и площадью выделяемых земельных участков, при этом спор по данному возражению был урегулирован.

В возражениях от ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (далее ЗАО) содержатся пять пунктов (пять причин подачи возражения) которые содержат следующее:

Первая причина:

Отсутствие согласия арендатора при условии соблюдений требований о выделе из общего массива при проведении общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок, где в соответствии с повесткой дня был разрешен вопрос о продлении срока договора и увеличения арендной платы, но дополнительное соглашение до сих пор не зарегистрировано в ЕГРП.

Вторая причина:

Размер выделяемых земельных участков не соответствует площади. Расчет площади по мнению ЗАО определен не правильным арифметическим расчетом.

Третья причина:

В газете <данные изъяты> № (11028) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещении о месте и порядке ознакомления о согласовании земельного участка из исходного № в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское» полностью наклыдываются на согласованные границы земельного участка, выделенного в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское».

Четвертая причина:

«Выдел земельного участка создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций».

Пятая причина:

В извещении была размещена информация о согласовании 24 проектов межевания, а ЗАО ознакомлена лишь с 23 проектами.

Истцы считают указанные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, носящими исключительно формальный характер, нарушающими их права по ниже следующим основаниям

Пункт первый не имеет никакого отношения к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В данном пункте возражении отсутствует предмет спора, истцы не поставили выделенные земельные участки на кадастровый учет, а ответчик не обратился с исковым заявлением в суд о признании выдела недействительным. Более того на данный момент возражение от ЗАО «Каменнобалковское», как арендатора, против выдела, в том числе земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам, не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав за истцами, в виду того, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ выразили свое несогласие с условием договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13 октября 2019 года по изменению его условий в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды, а также в части размера арендной платы и о выделе принадлежащих им на праве общедолевой собственности земельных долей в счет образования земельного участка. При этом истцы реализовали свое право, предусмотренное п.5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» В соответствии с п.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ председатель общего собрания внес запись о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись, отразив фамилии истцов в протоколе общего собрания. При такой позиции согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Вопрос о том, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в ЕГРП так же не создает препятствие для реализации права на выдел и формирования земельных участков, в виду того, что фактически участники долевой собственности на исходный земельный участок получают причитающуюся им арендную плату в соответствии с условиями, обусловленными на общем собрании.

Исходя из второго пункта, предъявленного возражения ЗАО «Каменнобалковское» считает, что истцы выделяют земельные участки с превышением площади. Данный вывод незаконный, необоснован, формальный в виду того, что выбранный ответчиком арифметический расчет искажает значение первоначальной площади, указанной в правоудостоверяющих и правоподтверждающих документах истцов. Изначально, исходя из документов, подтверждающих право на земельную долю, а в последствии - на долю в праве на спорный земельный участок, а так же в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, площадь каждой доли составляла и составляет 12,1 га.

В действующих документах, которое подтверждает право на земельную долю истцов, указана площадь и размер доли исходя из первоначальной площади земельного участка, которое при арифметическом расчете составляет - <данные изъяты>.

Выводы о расчете площади отражены в пояснительных записках к проектам межевания, где кадастровым инженером произведен расчет в соответствии и с приложением всех правоудостоверяющих документов, показывая историю возникновения права на каждую земельную долю истцов, ссылаясь на них и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выделами из общего массива, по согласованию сторон в последующем, площадь спорного земельного участка уменьшилась до 70119500 кв.м., при этом уменьшилось и количество участников долевой собственности. Новое соглашение об определении долей, подготовленное и подписанное, в том числе и истцами на согласование арендатор при личной встречи подписать отказался, инициировать общее собрание участников долевой собственности для разрешения данного вопроса истцы не могут в виду того, что ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрен такой вопрос, который необходимо внести на рассмотрение в повестку дня.

На данный момент, исходя из кадастровой выписки общее количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 325 человек, имеющих 579,5 долей в праве на земельный участок. Способ, выбранный ответчиком с целью ввода в заблуждения, в том числе и суда, не верен, так как математический расчет, исходя из площади и указанного значения доли, в первоначальных документах в данном случае не применим. Исходя из научных трудов математиков России - решить математическую задачу - это значит найти такую последовательность общих положений математики, применяя которые к условиям задачи получаем то, что требуется найти - ответ. Основными методами решения текстовых задач являются арифметический и алгебраический метод, а так же комбинированный. Одну и туже задачу можно решить различными арифметическими способами. Они отличаются друг от друга логикой рассуждений в процессе решения задачи. Единственным способом определить площадь, приходящуюся на каждую долю в праве на земельный участок это - разделить общую площадь земельного участка на количество долей (а не на значение доли), из чего следует: <данные изъяты>. Именно 12,1 га причитается на каждую долю. Исходя из неверно выбранного математического подхода ответчика (общую площадь разделить на значение доли, что составляет <данные изъяты>), каждый собственник земельных долей в праве на земельный участок лишился без каких-либо на то причин <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Сумма равная 836, это то число участников общей долевой собственности, которые согласно соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками, на момент 2006 года, земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в своем возражение ЗАО «Каменнобалковское» намеренно «забыло», что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности на данном земельном участке, в том числе и по согласованию с ЗАО «Каменнобалковское», были произведены ряд выделов земельных участков, в связи с чем, уменьшилась не только площадь земельного участка с кадастровым №, с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м., но и уменьшилось число участников общей долевой собственности, а именно с 836 долей до 579,5 долей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее полномочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч.1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (ч.З), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 ч.2).

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Истцы ранее не являлись стороной в споре по отчуждению своего имущества в судебном порядке, истцам не возмещался никакой ущерб за изъятие части причитающегося по праву имущества, в виду чего у ответчика отсутствует законное обоснование требовать уменьшения площади каждой доли истцов.

Более того, ответчик самостоятельно, в пункте 2 своего возражении, ссылается на ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где пунктом 5 предусмотрено, что «размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли».

Размер сельскохозяйственного участка, который выделяется в счет земельных долей, определяют на основании информации в документах, подтверждающих права на земельную долю. Площадь надела, выделяемого в счет долей, может быть больше либо меньше указанной в документах площади. Увеличение или уменьшение размера выделяемого в счет долей сельскохозяйственного участка может быть выполнено с учетом свойств и состояния почвы выделяемого участка и того участка, из которого он формируется. Порядок, по которому определяется размер выделяемого участка с учетом свойств почвы, определяется законом субъекта РФ. Закон в Ставропольском крае, регулирующий данный порядок отсутствует. И если такой порядок отсутствует, то это не является препятствием выделу земельных участков. Данный факт отражен в проекте межевания, где кадастровым инженером в пояснительной записке отражено, что выделяемый земельный участок соответствует Закону Ставропольского края от 9 апреля 2015 года N 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», т.к. площадь образуемого з/у больше размера земельной доли. Закон Ставропольского края от 9 апреля 2015 года N 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» статьей 32 направляет на предельные минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, устанавливаются в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ ”06 обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

Исходя из ст. 26 Земельного Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О государственной регистрации недвижимости» основными требованиями к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются - документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пп.4 п. 18 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок. Приложенные документы к проекту межевания четко определяют и регулируют расчет площади выделяемого земельного участка, в пояснительной записке в соответствии с п.27 указанного выше приказа кадастровый инженер отразил расчет площади образуемого земельного участка исходя из правоудостоверяющих документов, что соответствуют ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Надуманность первого пункта возражения отражена в опровергающих данное возражение вышеуказанных фактах.

Третья причина это единственная причина в поданном возражении, которая могла бы быть препятствием по выбору местоположению выделяемых земельных участков в счет принадлежащих земельных долей истцов, если бы ЗАО «Каменнобалковское» предоставила бы доказательства того, что проект межевания является законным и обоснованным, сформированным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ. Проект межевания, на который ссылается ответчик, предоставленный с возражениями не может быть основой для подготовки межевого дела и соответственно дальнейшей постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка в счет формирования земельных долей, принадлежащих ответчику, а значит - не является препятствием к образованию земельных участков истцов по нижеследующим основаниям.

Во-первых, собственникам земельных долей, ознакомившихся с проектом межевания, не было необходимости подготавливать письменные возражения по местоположению и площади выделяемого земельного участка в виду того, что не смотря на правоудостоверяющие документы на каждую земельную долю, ответчик сформировал земельный участок только из пашни, исключив пастбище, что является основанием для приостановления, а в дальнейшем отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии со ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ;

    Во-вторых, к возражениям был приобщен проект межевания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, где собственниками 2-х земельных участков, образуемых по данному проекту являются 1- ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец и 2- Жиганов В.И., Морозов А.А. и Жиганова Р.А.. Исходя из пояснительной записки к проекту межевания (стр. 3), сведений об образуемых земельных участков и их частях (лист 20,21,22,23,24,25), проектного плана (лист 40) установлено, что оба земельных участка являются многоконтурными, расположены в разных контурах исходного земельного участка, состоят исключительно из пашни, образуемый земельный участок, где земельные доли в праве принадлежат Жиганову В.И. (28/30), Морозову А.А. (1/30) и Жигановой Р.А. (1/30) составляет <данные изъяты> кв.м, земельный участок, где земельные доли в праве принадлежат ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец составляет <данные изъяты> кв.м. На основании данного проекта межевания или его видоизмененной копии Жиганов В.И., Морозов А.А. и Жиганова Р.А. обратились в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, присвоен кадастровый №. Площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что ровно на 1 земельную долю (12,1 га) больше площади, указанной в проекте межевания. Путем учета границ земельного участка № в ЕГРП (отмеченного в проекте межевания) с наибольшей площадью, границы, определенные на проектном плане нарушены, что не позволяет изготовить межевое дело с применением ранее согласованного с площадью и местоположением земельного участка, указанного в проекте межевания, а значить и поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок не представляется возможным, в противном случае ответчик еще в 2018 году обратился бы Росреестр.

Данный факт истцам был известен еще до начала подготовки проекта межевания. Истцы не обращались в суд с исковыми заявлениями о признании проекта межевания не законным, так как это технический документ, не несущий нормативный характер.

В силу части 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь свою цель - восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 14 Федерального закона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. В силу норм указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждаются существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существование данного объекта. После процедуры межевания земельного участка - как объекта недвижимого имущества орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта и выдает документ подтверждающий внесение в государственный кадастровый учет новых сведений об объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Применительно к положениям ст. 21-22 Федерального закона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка ЗАО «Каменнобалковское» до сих пор не обратилось в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельный участок, в счет принадлежащих им земельных долей в виду наличия нарушений норм действующего законодательства РФ при подготовки проекта межевания, а так же не соответствия характеристик координат в проекте межевания.

В - третьих, излишняя площадь, образуемого земельного участка, в счет земельных долей принадлежащих Жиганову В.П., Морозову А.А. и Жигановой Р.А. была выделена из контура № площадью <данные изъяты> кв.м, исходного земельного участка, тогда как по представленному проекту межевания, где путем выдела образовывались 2 земельных участка, должна была остаться свободная земля общей площадью <данные изъяты> кв.м, между двумя образуемыми земельными участками. Контур № образуемого земельного участка № (в проекте Жиганов В.П., Морозов А.А. и Жиганова Р.А.) должен быть площадью выдела земельного участка. По сведениям ЕГРН, контур 65 имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что на 14 кв.м, меньше площади, которая бы предполагалась для участка под выдел земельных долей, принадлежащих ЗАО «Каменнобалковское». Тем самым ЗАО «Каменнобалковское» для сохранения общей долевой площади выделяемых земель будет вынуждена недостающую площадь «добирать» из соседнего контура № из исходного №. В связи с этим будет меняться местоположение границ контуров образуемых участков № и площади образуемых контуров. Следовательно, меняется предмет согласования, а именно - площадь и местоположение земельного участка. Исходя из вышеприведенного, проект межевания земельных участков необходимо будет повторно согласовать, путем размещения нового извещения в газету. Данный факт будет наглядно доказан в ходе судебного заседания, путем представления кадастровой карты исходного земельного участка, и якобы согласованного проекта, в котором четко отражена описанная выше ситуация, путем наложения нескольких границ.

Истцы считают, что данное обстоятельство позволяет им определить месторасположение земельных участков в тех координатах, которые соответствуют настоящим проектам межевания, принимая во внимания сведения об отсутствии регистрационных записей по формированию земельного участка, в счет принадлежащих земельным долям ЗАО «Каменнобалковское».

Исходя из четвертого пункта возражения, выдел земельных участков создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций.

Ответчик ЗАО применил толкования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ без пояснения причин образования именно чересполосицы, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций.

Письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 № ОГ-Д23-1534 «По вопросу сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ территориальной зоны» подтверждает отсутствие нормативного определения понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Исходя из определений, указанного в «Толковом словаре русского языка» Ушакова Д.Н. «чересполосица, чересполосицы, мн. нет, жен. - расположение нескольких земельных участков одного хозяйства вразброс, отдельными полосами, вперемежку с чужими земельными участками. Полная ликвидация чересполосицы возможна только при обобществлении сельского хозяйства. Дальноземелье — большая удаленность земель от центральной усадьбы и других хозяйственных центров. Вкрапливание — расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения. Вклинивание — расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.»

В учебном пособии по землеустройству «Землеустроительное проектирование» (под ред. профессора Волкова С.Н.) имеется следующее определение: чересполосица - расчлененность землевладения или землепользования на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями других землепользователей. Вызываемые чересполосицей раздробленность территории, удаленность земельных участков, сообщение через земли других хозяйств ведут к ухудшению управляемости, увеличению транспортных расходов и потерь времени, дополнительным капитальным затратам на строительство дорог и построек. Ухудшаются условия организации севооборотов и устройства их территории, нередко удаленные чересполосные участки менее продуктивны, на них хуже используется земля.

Исходя из учебно-методического пособия «Землеустроительное проектирование Территориальное (межхозяйственное) землеустройство, под авторством доцентов кафедры «Территориальное землеустройство» ФГБОУ ВПО "Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова Ламекина И.В., Тарбаева В.А., Ахмерова Р.Р. под неудобствами в размещении земельных массивов землепользования понимается - чересполосица - землепользование состоит из нескольких обособленных участков, разделенных друг от друга землями других землепользователей.

Словарь терминов по истории под редакцией Георгиевой Н.Г. трактует понятие чересполосицы как система крестьянского пользования помещичьей землей, при которой крестьянский надел не был сосредоточен в одном месте, а состоял из полос, удаленных друг от друга. Была ликвидирована в результате аграрных реформ (1906-1911). В конце XIX века причитающийся крестьянам надел нередко состоял из 30-40 разбросанных полос или шнуров, а иногда, например в Ярославской губернии, достигал до 120. Это влекло за собой утрату качества земель, так как основной пользователь не мог правильно культивировать почву.

Одинаковое толкование в разных источниках специальных терминов «чересполосица, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье» устанавливает, что сформированные земельные участки в счет принадлежащих истцам земельных долей должны разделять исходный земельный участок с кадастровым № на несколько участков и отдельными полосами, которые непросто дробят массив, а в последствии нанесут ущерб, к которым не возможно подъехать не применяя воздушной техники и находятся на отдаленных друг от друга участках. Целостность земельного участка определяется в неразделимости в том числе и лесополосой, т.е. сельскохозяйственная техника при осуществлении полевых работ должна перемещаться так, что бы не было необходимости объезжать ров, канаву, лесополосу и т.д.- двигаться без необходимого смещения или перемещения от начальной до конечной точки маршрута. Выделяемые земельные участки истцов являются многоконтурным земельными участками, состоящим из пашни и пастбища.

1. В проекте межевания, где собственниками 4 земельных долей, принадлежащих Абалмасову А.В. (1 з/д), Абалмасову В.В. (1 з/д), Волобуевой Т.В. (2 з/д). отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 79 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) - в 62 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым №. Исходя из проекта межевания, 79 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с двух сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки Н4 до точки Н5) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой). Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги.

4 пункт возражения за исходящим номером 278 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «данный выдел земельного участка» создает недостатки в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций является не мотивированный и подлежит снятию в виду того, что отсутствуют все недостатки, данный факт отражен в проектном плане указанном проекте межевания, а так же очевиден на общедоступной публичной кадастровой карте.

2. В проекте межевания, где собственниками 9 земельных долей, принадлежащих Шубину А.И. (1 з/д), Шубину И.П. (1 з/д), Шубиной М.А. (5 з/д), Юнкину П.А. (1 з/д), Юнкиной В.Я. (1 з/д). отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 18 и 65 контурах, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) - в 61 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым №. Исходя из проекта межевания, 18 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с трех сторон (от точки Н8 до точки Н9, от точки Н6 до точки Н7, от точки Н9 до точки Н6) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. 65 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с трех сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки НЗ до точки Н4, от точки НЗ до точки Н2) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой). Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги 4 пункт возражения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «данный выдел земельного участка» создает недостатки в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций является не мотивированный и подлежит снятию в виду того, что отсутствуют все недостатки, данный факт отражен в проектном плане указанном проекте межевания, а так же очевиден на общедоступной публичной кадастровой карте.

3. В проекте межевания, где собственниками из 3 земельных долей, принадлежащих Хомутову А.П. (2 з/д), Хомутовой Ф.М. (1 з/д). отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 18 и 79 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) - в 62 контуре, кадастровый квартал 26:13:010202 земельного участка с кадастровым №. 79 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с трех сторон (от точки Н8 до точки Н9, от точки Н6 до точки Н5, от точки Н9 до точки Н5) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. 18 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с трех сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки НЗ до точки Н4, от точки Н2 до точки НЗ) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой). Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги 4 пункт возражения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «данный выдел земельного участка» создает недостатки в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций является не мотивированный и подлежит снятию в виду того, что отсутствуют все недостатки, данный факт отражен в проектном плане указанном проекте межевания, а так же очевиден на общедоступной публичной кадастровой карте.

4. В проекте межевания, где собственником 1 земельной доли, принадлежащей Репину С.А. (1 з/д);. отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 79 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) - в 50 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым №. Исходя из проекта межевания, 79 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с двух сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки Н4 до точки Н5) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой). Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги 4 пункт возражения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «данный выдел земельного участка» создает недостатки в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций является не мотивированный и подлежит снятию в виду того, что отсутствуют все недостатки, данный факт отражен в проектном плане указанном проекте межевания, а так же очевиден на общедоступной публичной кадастровой карте.

5. В проекте межевания, где собственником 2 земельных долей, принадлежащих Мамедову Г.М -о    (1 з/д), Мамедовой М.Д.-к (1 з/д);. Отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 79 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) - в 62 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым №. Исходя из проекта межевания, 79 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с трех сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки Н4 до точки Н5, от    точки Н5 до точки Н1) граничит    установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой). Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги.

4 пункт возражения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «данный выдел земельного участка» создает недостатки в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций является не мотивированный и подлежит снятию в виду того, что отсутствуют все недостатки, данный факт отражен в проектном плане указанном проекте межевания, а так же очевиден на общедоступной публичной кадастровой карте.

6. В проекте межевания, где собственником 3 земельных долей, принадлежащих Кононову Д.П. (1 з/д), Коновой С.М. (2 з/д);. отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 65 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) - в 61 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым №. Исходя из проекта межевания, 65 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с трех сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н4 до точки Н2) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой). Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги.

4 пункт возражения за исходящим номером 283 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «данный выдел земельного участка» создает недостатки в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций является не мотивированный и подлежит снятию в виду того, что отсутствуют все недостатки, данный факт отражен в проектном плане указанном проекте межевания, а так же очевиден на общедоступной публичной кадастровой карте.

7. В проекте межевания, где собственником 2 земельных долей, принадлежащих Козловой Е.К. (2 з/д);. отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 65 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) - в 61 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым №. Исходя из проекта межевания, 65 контур земельного участка с кадастровым № по пашне с двух сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки Н4 до точки Н5) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой). Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги.

4 пункт возражения за исходящим номером 282 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «данный выдел земельного участка» создает недостатки в виде чересполосицы, вклинивания, разрозненности и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций является не мотивированный и подлежит снятию в виду того, что отсутствуют все недостатки, данный факт отражен в проектном плане указанном проекте межевания, а так же очевиден на общедоступной публичной кадастровой карте.

Принимая по аналогии ст. 431 ГК РФ, где установлены требования для суда по толкованию условий договора, при отсутствии законодательной нормы, регулирующей такое понятие как «чересполосица, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье» в данном случае суд должен принимать буквальное значение толкования научных рекомендаций, где установлено, что не один выделяемый земельный участок, окруженный лесополосами с двух сторон, а не множество земельных участков могут разделить исходный участок на несколько участков, создав препятствия к подъезду и нанести всему землепользованию существенный вред.

Истцы считают данный пункт в возражении не мотивированным, не обоснованным, формальным и незаконным, нарушающим конституционные права истцов.

Пятой причиной подачи возражения является пункт о том что в извещении была размещена информация о согласовании 24 проектов межевания, а ЗАО ознакомлена лишь с 23 проектами. Согласно пункту 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, субъектами согласования являются участники долевой собственности, данный пункт в возражении не имеет никакой юридической силы по определению согласования или не согласования с размером и местоположением границ образуемых земельных участков.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона вынуждены обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Подавая свои возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец и указывая в качестве причин возражений:    «чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций», а так же, что размер выделяемого земельного участка значительно больше причитающихся истцам, то есть причину по которой истцы должны не законно потерять свое имущество в виде уменьшения площади, причитающегося надела, не мотивировали его фактами, подтверждающими свою позицию. Из чего можно сделать вывод, что данное возражение основано на формальном подходе его составления, а так же не понимании технической документации, представленной в виде проекта межевания истцов и имеющимся картографическими сведениями по формированию и расположению исходного земельного участка и выделяемого земельного участка. Кроме того представляя указанные возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, грубо и умышленно нарушает права истцов по владению и распоряжению своим имуществом в целях недопущения реализации истцами своих прав, предусмотренных нормами Российского законодательства, всячески препятствуя выделу своих долей из общего имущества.

Истцы считают, свои требования законными и обоснованными в виду того, что процедура выдела земельного участка в счет, принадлежащих им земельных долей и требования к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" соблюдены в полном объеме.

Истцы Абалмасов А.В., Абалмасов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истцы Волобуева Т.В., Шубин А.И., Шубин И.П., Шубина М.А., Юнкин П.А., Юнкина В.Я., Хомутов А.П., Хомутова Ф.М., Репин С.А., Мамедов Г.М.О., Мамедова М.Д.К., Козлова Е.К., Кононов Д.П., Кононова С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей Буденной Д.М. и Шамкова Р.А., указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители истцов Буденная Д.М., Шамков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Суду сторона истца представила схему расположения выделяемых земельных участков, согласно которой с севера земельные участки примыкают к дороге, с запада примыкают к иным земельным участкам, не входящим в земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:240, с юга они граничат с лесополосой, а далее к югу пролегает ещё одна дорога. Лишь с востока один из земельны участок граничит с земельным участком, находящимся в аренде у ответчика, в связи с чем чересполосица, вклинивание и пр. отсутсвуют.

Представители ответчика Каштальян Н.И., Стацура М.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец. Суду представители ответчика пояснили, что они подтверждают правильность расположения спорных земельных участков истцов на схеме, представленной суду стороной истцов. Действительно ответчик был ознакомлены с семью проектами межевания земельных участков истцов. Ответчик снимает возражения относительно несоответствия площади земельных долей истцов, заявленные в качестве одного из оснований. Действительно земельный участок о выделе которого состоялась публикация ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на кадастровый учёт не поставлен, сведения о нём в ЕГРН отсутствуют. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о выделе нового земельного участка, который по площади превосходит земельный участок, о выделе которого заявлялось в газетной публикации ДД.ММ.ГГГГ, и он также выделяется из земельного участка с КН №. Полагают, что то обстоятельство, что ответчик после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ начал выплачивать арендную плату в повышенном размере, установленном решением указанного общего собрания не свидетельствует о вступлении в законную силу решения общего собрания об изменении существенных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные изменения регистрацию в Росреестре не прошли.

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика изложено мнение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных стороной истцов исковых требований и указано следующее.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта I статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, от 21 мая 2015 г. N 1197-0 и от 25 февраля 2016 г. N 348-0).

Указанная позиция ЗАО «Каменнобалковское» последовательно поддерживается Верховным судом российской Федерации - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 32-КГ16-23, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 41-КГ19-26.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 и ЗАО «Каменнобалковское» заключен Договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4, передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений относительно распоряжения принадлежащими долями таким способом Абалмасов А. В., Абалмасов В.В., Волобуева Т. В., Шубин А. И., Шубин И. П., Шубина М. А., Юнкин П. А., Юнкина В. Я., Хомутов А. П., Хомутова Ф. М., Репин С. А., Мамедов Г. М. О., Мамедова М. Д. К., Кононов Д. П., Кононова С. М., Козлова Е. К. при заключении указанного договора не высказывали.

Поскольку Ответчики распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок путем передачи земельного участка аренду, до прекращения договора аренды образование земельных участков и постановка их на кадастровый учет без согласия арендатора исходного земельного участка невозможны и незаконны. Иное толкование приведенной нормы позволило бы беспрепятственно, в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды, выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО «Каменнобалковское» полагает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства доводы искового заявления о том, что истцы вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, поскольку на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2.6,7; корм, с/о №, поле 3,4, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, выразили несогласие с предложенными измененными условиями договора и заявили о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей.

В соответствии с п. 7.4. Письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 N Д23-489 «Вопрос: О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Г ражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, и в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности Земельного участка, однако какие-либо изменения в ранее заключенный Договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественность лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не внесены, дополнительное соглашение не зарегистрировано; указанный договор продолжает действовать на ранее согласованных сторонами договора условиях, срок действия договора не истек, каких-либо соглашений о досрочном расторжении указанного договора не заключалось, судебных решений о расторжении не выносилось. Таким образом, правовые последствия для сторон возникли на основании Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественность лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно до окончания срока действия Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественность лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей может осуществляться только при согласии арендатора исходного земельного участка - ЗАО «Каменнобалковское». В свою очередь ЗАО «Каменнобалковское» согласия на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам не предоставляло.

ДД.ММ.ГГГГ, в газете <данные изъяты> за № (11028), опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО «Каменнобалковское».

Законом об обороте сельскохозяйственных земель в п. 9-15 ст. 13.1 установлен порядок согласования местоположения и границ выделяемого земельного участка. В частности, предусматривается, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, считается согласованным в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9 - II ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

От собственников земельного участка возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило, соответственно проект межевания земельного участка согласован.

Таким образом, заявленные ранее ответчиком в возражениях доводы относительно того, что в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером Бондаревым В.Н., границы выделяемых земельных участков в счет земельных долей Абалмасова А. В., Абалмасова В. В., Волобуевой Т. В., Репина С. А., Мамедова Г. М. О., Мамедовой М. Д. К., Кононова Д. П., Кононовой С. М., Козловой Е. К., в первом контуре (пашня) полностью накладываются на согласованные границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское», также границы выделяемого земельного участка в счет земельных долей Шубина А. И., Шубина И. П., Шубиной М. А., Юнкина П. А., Юнкиной В. Я., Хомутова А. П., Хомутовой Ф. М., накладываются в первом и втором контуре (пашня), считаем правомерными.

Что же касается доводов истца, относительно оценки изготовленного по заказу Ответчика проекта межевания, ЗАО «Каменнобалковское» полагает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных статьей 26 и 27 Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Следовательно, оценка проекта межевания земельного участка, изготовленного по заказу Ответчика будет проведена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю при решении вопроса о постановке образуемого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, а также Письмом Росреестра от 27.04.2017 г. №19-05455-СМ/17 «О рассмотрении обращения», границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности    границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В данном случае выдел земельного участка создает недостатки в расположении исходного земельного участка - чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондарев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцами представлены следующие документы в копиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, истцы Абалмасов А.В., Абалмасов В.В., Волобуева Т.В., Шубин А.И., Шубин И.П., Шубина М.А., Юнкин П.А., Юнкина В.Я., Хомутов А.П., Хомутова Ф.М., Репин С.А., Мамедов Г.М.О., Мамедова М.Д.К., Козлова Е.К., Кононов Д.П., Кононова С.М. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН в отношении указанных лиц.

Данный земельный участок на основании Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на срок 10 лет с даты регистрации Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды и размера арендной платы.

Истцы проголосовали против данного пункта повестки собрания, что отражено в указанном протоколе, исследованном в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами.

До этого в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером Бондаревым В.Н. на основании поручения Буденной Д.М., действующей от имени собственников земельных долей, подготовлены проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов.

Согласно представленным суду проектам межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:240, образуются многоконтурные земельные участки:

- площадью <данные изъяты> кв.м. правообладателей Хомутова А.П. (2/3 доли), Хомутовой Ф.М. (1/3 доли);

- площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателя Козловой Е.К.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателя Козловой Е.К.;

- площадью <данные изъяты> кв.м. правообладателей Абалмасова А.В. (1/3 доли), Абалмасова В.В. (1/4 доли), Волобуевой Т.В. (2/4 доли);

- площадью <данные изъяты> кв.м. правообладателей Шубина А.И. (1/9 доли), Шубина И.П. (1/9 доли), Шубиной М.А. (5/9 долей), Юнкина П.А. (1/9 доли), Юнкиной В.Я. (1/9 доли);

- площадью <данные изъяты> кв.м. правообладателей Кононова Д.П. (1/3 доли), Кононовой С.М. (2/3 доли);

- площадью <данные изъяты> кв.м. правообладателей Мамедова Г.М.о. (1/2 доли), Мамедовой М.Д.к. (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>" № (11133) было опубликовано единое извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка с кадастровым №.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, выступающего в качестве арендатора исходного земельного участка и в качестве участника долевой собственности на данный земельный участок, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли/земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование возражений ответчик указывает следующее:

- ЗАО «Каменнобалковское» как арендатор земельного участка возражает против выделения земельных долей истцов, срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого истцы являются, не истёк, принятые на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении договора аренды до настоящего времени не зарегистрированы, действует прежний договор аренды;

- земельные доли истцов не соответствуют площади земельных участков, выделяемых ими;

- ДД.ММ.ГГГГ в газете «Благодарненский вести» было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка из земельного участка с кадастровым №, при этом, возражений от истцов относительно размера и местоположения границ не поступило, в связи с чем проект считается согласованным. Границы указанного участка накладываются на границы земельных участков истцов, что не позволяет согласовать выдел истцов;

- выдел земельных участков истцов создаёт недостатки в расположении исходного земельного участка – чересполосицу, клинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций;

- в извещении о согласовании проектов земельных участков указано о проведении кадастровых работ по формированию 24 земельных участков путём выдела в счёт земельных доле, а ЗАО «Каменнобалковское ознакомлено лишь с 23 проектами межевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании всестороннего исследования всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые возражения представителя ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее, и срок его не истек, и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным кодексами РФ кодексами Российской Федерации, и в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. (Письмо Минэкономразвития от 25 ноября 2011 года № Д23-4894)

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № было принято решение об изменении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части арендной платы и др., то есть изменены существенные условия договора аренды. Истцы, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, голосовали против указанных изменений, однако они были приняты решением большинства голосов. Как указали представителя ответчика в судебном заседании, в настоящее время выплата арендной платы происходит в соответствии с решением общего собрания.

Таким образом, в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания были внесены изменения в существенные условия договора аренды.

Доводы стороны ответчика об отсутствии условий, установленных ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в органах Росреестра, не основано на требованиях закона, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из сторон не оспорено, принято в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, а действующее законодательство не предусматривает в качестве условия вступления решения общего собрания в силу его обязательной регистрации. Исходя из вышеперечисленных норм закона суд приходит к выводу, что у истцов возникло права выдела доли в порядке, установленном ч.5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Вместе с тем, согласно доводам иска, истцы при выделе руководствовались ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В этой связи, с учетом указанной выше нормы, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих наличие такого обстоятельства, в отсутствие прямого регулирования Законом № 101-ФЗ спорной ситуации, суд руководствуется нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Указанные нормы направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Кроме того, в силу буквального толкования пункта 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъектами согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка являются участники долевой собственности.

Таким образом, прав арендатора исходного земельного участка выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам долей, с учетом названных норм закона, не нарушает.

Ссылка ответчика на несоответствие площади выделяемых земельных участков размерам долей истцов, исходя из данных правоустанавливающих документов, не соответствует действительности.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В представленных суду свидетельствах о государственной регистрации права следует, что каждое из них подтверждает право общей долевой собственности истцов на 1/836 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4. Путем математических вычислений из имеющихся в правоустанавливающих документах данных следует, что на одну долю участника общей долевой собственности приходится <данные изъяты> кв. м земли, что соответствует размеру доли выделяемого согласно проекту межевания земельного участка.

Тот факт, что на сегодняшний день площадь исходного земельного участка согласно выписке из ЕГРН уменьшилась до <данные изъяты> кв. м, свидетельствует о ранее произведенных выделах земельных участков собственниками долей, что следует из пояснений представителей истцов, кадастрового инженера и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка участника долевой собственности, другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом обстоятельства, в силу которых произведенные ранее выделы, повлиявшие на площадь исходного земельного участка, не повлекли изменения размера долей оставшихся участников общей долевой собственности, не должны влиять на имущественные права последних.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что данный довод они снимают как не обоснованный.

Доводы стороны ответчика о том, что образуемые истцами земельные участки совпадают с границами земельного участка, сформированного в 2018 году, о чём было опубликовано соответствующее извещение, не основаны на требованиях закона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика и истцов, ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о омете и порядке ознакомления и согласования проектов межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым №.

Однако, земельный участок, на наложение границ с которым ответчик ссылается как на основание своих возражений, на кадастровый учёт поставлен не был, в ЕГРН не внесён, то есть является виртуальным и, соответственно, проект межевания, не прошедший регистрацию, не является основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении такого земельного участка, этот земельный участок в оборот не введён.

Данная позиция подтверждается положениями ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре.

Кроме того, суд отмечает, что как установлено в судебном заседании, сторона ответчика намерена вновь произвести выдел земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым №, указанный вопрос поставлен в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. как пояснили суду представителя ответчика проект межевания, голосование по которому включено в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает выделение земельного участка большего по площади, чем тот земельный участок о выделении которого была публикация в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возражения ответчика относительно проектов межевых дел истцов ввиду наложения границ с земельным участком, проект межевого дела по которому не зарегистрирован в установленном законом порядке, являются необоснованными.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате выдела спорного участка имеет место вклинивание, чересполосица, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, не обеспечивается выход на дороги общего пользования.

В судебном заседании представители ответчика своего варианта выдела земельного участка не представили, документально невозможность выдела земельного участка в счет долей истцов в соответствии с проектом межевания не обосновали, в том числе, не представив доказательств нахождения в оспариваемом месте земельной доли ЗАО «Каменнобалковское».

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно представленной суду и исследованной в судебном заседании схемы расположения образуемых земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с КН № с привязкой к спутниковой карте, земельные участки истцов граничат между собой, образуют один земельный массив, который с востока и частично с севера граничит с участком с кадастровым №, то есть отсутствует вклинивание и чересполосица, с севера и с юга, как следует из объяснений стороны истца от выделяемых земельных участков проходят дороги. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, схема не оспорена, представители ответчика в судебном заседании подтвердили схематическое расположение спорных земельных участков.

В этой связи указанные доводы ответчика суд признаёт необоснованными.

Доводы возражений относительно того, что сторона ответчика была ознакомлена лишь с 23 проектами межевания, в то время как в газетной публикации было указано о наличии 24 проектов межевания, являются необоснованными, поскольку по настоящему гражданскому делу разрешается вопрос в отношении семи проектов межевания, с которыми сторона ответчика была ознакомлена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт ознакомления ответчиком с семью проектами межевания, относительно которых и происходит судебное разбирательство по данному гражданскому делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (в виду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельных долей истцов. Ответчиком не доказано, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Таким образом, обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, ответчиком не представлено, а при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, кадастровым инженером Бондаревым В.Н. соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи суд исходит из того, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абалмасова А.В., Абалмасова В.В., Волобуевой Т.В., Шубина А.И., Шубина И.П., Шубиной М.А., Юнкина П.А., Юнкиной В.Я., Хомутова А.П., Хомутовой Ф.М., Репина С.А., Мамедова Г.М.О., Мамедовой М.Д.К., Козловой Е.К., Кононова Д.П., Кононовой С.М. к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, удовлетворить.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Абалмасову А.В., Абалмасову В.В., Волобуевой Т.В. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 - необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Абалмасову А.В., Абалмасову В.В., Волобуевой Т.В., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Шубину А.И., Шубину И.П., Шубиной М.А., Юнкину П.А., Юнкиной В.Я. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 - необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Шубину А.И., Шубину И.П., Шубиной М.А., Юнкину П.А., Юнкиной В.Я. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № - согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Хомутову А.П., Хомутовой Ф.М. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Хомутову А.П., Хомутовой Ф.М. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № - согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Репину С.А. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 - необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельной доли, принадлежащей Репину С.А. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № - согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Мамедову Г.М., Мамедовой М.Д. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Мамедову Г.М., Мамедовой М.Д. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № - согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Кононову Д.П., Кононовой С.М. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Кононову Д.П., Кононовой С.М. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № – согласованным.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Козловой Е.К. из исходного земельного участка с кадастровым №, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4 необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих Козловой Е.К. выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым № - согласованным.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд я через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.Р. Билык