Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2013 ~ М-677/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-864/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        24 июня 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» к Царегородцеву В.В., Сустретовой Ж.Ю. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

МО «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района обратился в суд с иском к Царегородцеву В.В. с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, действующим в качестве продавца (дата) был заключен муниципальный контракт № х на покупку жилого помещения (далее - Муниципальный контракт) - квартиры, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № х (далее - Квартира).

Обязательство по оплате в размере хх рублей х копеек, предусмотренное п. 7 Муниципального контракта было исполнено истцом в полном объеме. Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Покупателем получено свидетельство о государственной регистрации права от (дата) № х на Квартиру. В последующем Квартира во исполнение решения Кунашакского районного суда Челябинской области от (дата) была предоставлена по договору социального найма К., Р..

При заселении в данное жилое помещение семьей К.Р. были обнаружены и выявлены следующие недостатки (дефекты) в Квартире, которые, по мнению истца, не могут быть устранены без несоразмерных расходов со стороны покупателя недвижимости:

недостаточно утеплено потолочное перекрытие;

недостаточно утеплены цоколь, промерзает система водоснабжения и канализация;

на окнах отсутствует фурнитура;

отсутствует плинтус по периметру пола во всем жилом помещении;

не работает система освещения жилого помещения;

имеется течь в системе отопления;

недостаточное количество радиаторов, согласно СНиП;

нет разъема на подключение электрокотла;

не разъема на подключение электронасоса;

входная дверь перекошена, не закрывается.

Истец утверждает, что вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли до приобретения Квартиры, некоторые из них являлись скрытыми, о их наличии Продавец Покупателю не сообщил. Данные недостатки свидетельствуют том, что приобретенная Квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

(дата) истец направил ответчику письменную претензию с заказным письмом с уведомлением, содержащую требование об устранении недостатков срок до (дата) Претензию истца ответчик оставил без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст. 454, ст. 469, ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.66 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать ответчика - Царегородцева В.В. безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в жилом помещении по адресу: <адрес> согласно локальной сметы № х.

Определением суда от (дата) к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Сустретова Ж.Ю., от имени которой выступал Царегородцев В.В. при заключении Муниципального контракта.

В ходе судебного заседания представитель истца Закирова А.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, поддержала заявленные требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики Царегородцев В.В., Сустретова Ж.Ю. в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательств в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной пены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между МО «Кунашакский муниципальный район» и Сустретовой Ж.Ю. был заключен Муниципальный контракт № х, по условиям которого Сустретова Ж.Ю. продала, а истец приобрел в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. (Квартира).

При заключении муниципального контракта за Продавца Сустретову Ж.Ю. выступал её представитель Царегородцев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Продаваемая квартира оценена сторонами в хх руб. х коп., перечисленных истцом на счет ответчика на основании платежного поручения № х от (дата) года. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что при передаче квартиры по договору претензий относительно качества Квартиры у Покупателя к Продавцу не имелось, в связи с чем руководителем Управления имущественных и земельных отношений администрации района Ибрагимовым Д.Р., а также начальником отдела имущественных отношений Управления Махмутовым В.Ж. был подписан без каких-либо замечаний Акт приема-передачи жилого помещения. (дата) Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Также (дата) Покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Квартиру.

В настоящее время истец утверждает, что приобретенная Квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, поскольку в Квартире недостаточно утеплено потолочное перекрытие; недостаточно утеплены цоколь, промерзает система водоснабжения и канализация; на окнах отсутствует фурнитура; отсутствует плинтус по периметру пола во всем жилом помещении; не работает система освещения жилого помещения; имеется течь в системе отопления; недостаточное количество радиаторов, согласно СНиП; нет разъема на подключение электрокотла; не разъема на подключение электронасоса; входная дверь перекошена, не закрывается.

Утверждая, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов со стороны покупателя, истец просит возложить обязанность по их устранению на ответчиков, то есть Продавца Квартиры и его представителя, уполномоченного от имени Продавца жилого помещения на подписание соответствующего Договора купли-продажи, согласно Локальной смете № х на сумму хх руб.

Между тем, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) все представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

В сиу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав положения заключенного Муниципального контракта, суд признает, что при его заключении стороны не оговаривали каких-либо специальных условий о качестве передаваемого жилого помещения, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, ответчик обязан был передать истцу объект недвижимости, пригодным для целей, для которых объект такого рода обычно используется, то есть позволяющий проживание в нём при обычных условиях.

В обоснование своих доводов о наличии в Квартире недостатков представитель истца в ходе судебного заседания ссылалась на соответствующие претензии граждан Каримовых, которым приобретенная Квартира была предоставлена истцом для проживания. (дата) года, то есть по прошествии двух лет после приобретения Квартиры, должностными лицами, входящими в состав комиссии, был подписан акт визуального обследования жилого помещения по <адрес>. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что данный Акт не подписан ответчиками. Достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчиков о времени обследования жилого помещения, цели обследования, суду стороной истца также предоставлено не было. Не свидетельствует об этом и акт о неявке для обследования квартиры Царегородцева В.В., при том что данный ответчик не являлся Продавцом Квартиры, а лишь выступал его представителем.

Представленный в материалы дела Акт, вопреки утверждениям представителя истца, не содержит указаний на непригодность Квартиры для проживания, а лишь свидетельствует о наличии выявленных в Квартире недостатков. Более того, данный Акт не является актом Межведомственной комиссии, уполномоченной в силу утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 Положения на принятие решений о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно содержанию данного Акта, зафиксированные в нем недостатки выявлены на основании визуального осмотра жилого помещения, то есть данные недостатки не являются скрытыми, то есть теми, которые не могли быть выявлены истцом при заключении Муниципального контракта при проявлении истцом (его представителями) должной осмотрительности и внимательности. Утверждение представителя истца о том, что при осуществлении приема-передачи Квартиры Покупатель не имел возможности обнаружить и установить объем и существенность имеющихся недостатков, по мнению суда, учитывая субъектный состав правоотношений, представляются неубедительными.

Согласно п. 9 заключенного сторонами Муниципального контракта при его заключении Покупатель был удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего её осмотра перед заключением Муниципального контракта, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец. Таким образом, доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки Квартиры, если и существовали до передачи Квартиры от Продавца к Покупателю, не были оговорены сторонами до заключения договора, являются предположительными и противоречат материалам дела, поскольку, как было указано выше, акт приема-передачи Квартиры был подписан уполномоченными истцом лицами без каких-либо замечаний. То есть Продавец исполнил принятое на себя обязательство о передаче квартиры надлежащего качества, а у Покупателя отсутствовали претензии к Продавцу по поводу состояния и характеристик продаваемого жилого помещения.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что квартира по <адрес> принадлежала Сустретовой Ж.Ю. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № х от (дата) г., выданного Администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) была сделана запись о государственной регистрации № х. То есть, именно Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области за год до приобретения Квартиры в муниципальную собственность производила приемку законченного строительством объекта, следовательно, истец имел всю необходимую документацию относительно его строительства, производил его обследование, знал о конструктивных особенностях возведенного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества условие о качестве имущества, являющегося его предметом, не согласовано, в разумный срок продавец не извещен о наличии недостатков переданного объекта, следовательно, по мнению суда, не подлежат применению статьи 557 и 475 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве.

На основании изложенного суда признает, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения обязанности по устранению выявленных недостатков жилого помещения на Сустретову Ж.Ю. как Продавца Квартиры, а уж тем более на Царегородцева В.В., который лишь представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы Сустретовой Ж.Ю. при заключении муниципального контракта. Доводы истца, изложенные в иске о распространении на данные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также представляются необоснованными, поскольку Покупателем по Муниципальному контракту выступало Муниципальное образование, не отвечающее признакам потребителя в смысле положений указанного закона.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца, притом, что документального подтверждения несения истцом судебных расходов в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» к Царегородцеву В.В., Сустретовой Ж.Ю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 года.

Судья: