Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2014 (2-6052/2013;) ~ М-5943/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 апреля 2014 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернякова В.Н. к Калюжину Г.Н. о возмещении ущерба,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В судебном заседании представитель истца Плешакова Л.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что 25.08.2013 г. произошло столкновение между автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением Шах Ф.М. Виновником ДТП является ответчик Калюжин Г.Н., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем просят взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> р. Также просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик иск признал частично, пояснив, что свою вину в причинении ущерба не оспаривает, его гражданская ответственность не застрахована. Согласен возместить ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. С расходами на представителя не согласен, т.к. истец сам бы мог осуществлять защиту своих прав, тогда не понес бы расходы, которые слишком велики.

    Шах Ф.М. пояснил, что он управляет транспортным средством истца, несколько раз автомобиль был в ДТП, но предыдущие повреждения до данного ДТП были устранены. Поддерживает иск.        

    Суд, выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2013 г. произошло столкновение между автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением Шах Ф.М.

    Ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

    Вина ответчика подтверждается административным материалом.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вред причинен по вине ответчика, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

    Суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика частично по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом предоставлен отчет АНО «Центр экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> р.

По делу была проведена судебная экспертиза ООО «Звента» согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> р. С данным размером ущерба ответчик согласен.

Представитель ответчика считает, что судебную экспертизу нельзя положить в основу решения, т.к. в ней содержатся противоречивые выводы в части наличия до аварийных повреждений и в части коэффициента при подсчете износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт Абрамов А.В., который пояснил, что «Центр экспертиз» пользовался методикой для определения ущерба по правилам ОСАГО, который в данном случае не подлежит применению. В результате «Центр экспертиз» неправильно рассчитал процент износа транспортного средства. Автомобиль был осмотрен экспертом на СТО в очень хороших условиях. Несмотря на то, что автомобиль был частично разобран, все снятые запчасти были представлены на осмотр. Он может однозначно утверждать, что транспортное средство имеет повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Все эти повреждения он перечислил в экспертизе, однако в исследовательской части в п. 1.4 ошибочно указал, что таких повреждений нет. У него нет никаких сомнений в том, что бампер был поврежден ранее, имел разрыв в левой нижней части, требовал замены до данного ДТП и уже подвергался значительному неквалифицированному ремонту, который устранил видимые повреждения, однако с внутренней стороны отчетливо видны следы ремонтных воздействий, в частности, восстановлен потерянный фрагмент бампера. В связи с этим в соответствии с Методическим руководством от 2013 г. данные повреждения при расчете размера ущерба не учитывались. Нижняя поперечина рамки радиатора также имела повреждения до данного ДТП и уже требовала ремонта и покраски, в связи с чем в экспертизе сделан расчет исходя из того, что требуется замена данного элемента, но без учета окраски. Кроме того, на двери передней левой также имелось повреждение лакокрасочного покрытия, которое однозначно не могло быть получено в данном ДТП. Повреждение, полученное в данном ДТП по площади значительно меньше ранее полученного повреждения, в связи с этим данные работы также исключены при определении размера ущерба.

Из пояснений эксперта также видно, что при определении размера ущерба им в расчет принято большее количество запчастей и работ по сравнению с отчетом, представленном истцом, однако некоторые запасные части взяты им в комплексе, как целая деталь без конкретизации ее составляющих, это же касается и работ.

В части определения размера износа эксперт пояснил, что в данном случае он правильно рассчитал процент износа, но не дифференцировано по отдельным запасным частям, как это делается по правилам ОСАГО и сделано специалистами «Центр экспертиз», а применен ко всему транспортному средству. Им правильно в формуле применен коэффициент 1,15 и подсчитан процент износа в размере 47,7 %, но он допустил описку, когда написал в заключении «И2=1,5».

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца ранее получал повреждения от других ДТП, что подтверждается административными материалами и не оспаривается представителем истца и третьим лицом.

Суду представлена квитанция о проведении работ по замене радиатора, которая ответчиком не оспорена.

Истцом представлен акт выполненных работ по замере переднего бампера и квитанция об оплате работ от 17.02.2013 г., что достоверно не свидетельствует о том, что бампер не был поврежден до рассматриваемого ДТП, т.к. из пояснений эксперта видно, что передний бампер на автомобиле истца подвергался значительному ремонту.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая проведена с применением Методических рекомендаций, подлежащих применению в данном случае, при определении размера ущерба обоснованно не включены повреждения запасных частей, которые имели повреждения, полученные до данного ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, подтвержденного в судебном заседании пояснениями эксперта.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец мог сам защищать свои права, не прибегая к помощи юристов, поэтому с него не должны взыскиваться расходы на представителя, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя..

Истцом за юридические услуги оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором. Истец считает данные расходы необоснованно высокими. С учетом сложности дела и времени его рассмотрения суд считает подлежащей взысканию с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 183, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжина <данные изъяты> в пользу Чернякова <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2014 г.

    Председательствующий: