Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2010 ~ М-940/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-3290/2010

                                                          РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

                                             11 октября 2010 года

                                    Пушкинский городской суд Московской области

В составе: судьи Белотуровой С.С.,

При секретаре Ермиловой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.М. к ООО «Меридиан» о взыскании денежной суммы, процентов,

                                     Установил:

 9 декабря 2009 года ООО «Меридиан» ( агентство) и Малахова Л.М. ( заказчик) заключили договор Номер обезличен по продаже недвижимого имущества, согласно которому заказчик поручает, а агентство берёт на себя обязательство совершить от имени заказчика юридические и иные действия, связанные с продажей недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «Недвижимость», находящягося по адресу: ..., ..., микрорайон «Дзержинец», .... Взамен данной недвижимости приобретается трёхкомнатная квартира большей площади, с доплатой заказчика. Стороны установили начало срока действия договора – 9 декабря 2009 года, окончание срока действия договора – 15 февраля 2010 года.

13 февраля 2010 года стороны договора заключили Соглашение об авансе, в котором указали, что стоимость приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: ..., ..., пр. Инессы Арманд, ..., ..., составляет 5 000 000 руб. На момент заключения данного соглашения получен аванс в размере 100 000 руб. Аванс входит в стоимость недвижимости. Соглашение, указано в нём, вступает в силу с момента подписания и действует по 25 марта 2010 года.

1 февраля 2010 года было зарегистрировано право собственности Малаховой Л.М. на квартиру ... в микрорайоне «Дзержинец» ...

25 февраля 2010 года Малахова Л.М. продала принадлежавшую ей квартиру ... в микрорайоне «Дзержинец» ... Л.

19 марта 2010 года было зарегистрировано право собственности на квартиру ... по пр. Инессы Арманд ... за С.В. и С.О. - в равных долях, по ?.

2 апреля 2010 года Малахова Л.М. купила у С.В. ? доли вышеназванной квартиры за ... руб.

5 апреля 2010 года Малахова Л.М. купила у С.О. ? доли этой квартиры за ... руб.

15 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности Малаховой Л.М. на квартиру ... по пр. Инессы Арманд ...

19 мая 2010 года Малахова Л.М. обратилась с заявлением в ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району о противоправных действиях со стороны генерального директора ООО «Меридиан» Васильченко Ж.А., указав, что она (Малахова) передала Обществу 100 000 руб. в качестве аванса за покупку квартиры, после чего на протяжении двух месяцев представители ответчика отговаривали её от покупки квартиры ... по пр. Инессы Арманд ..., предлагая подобрать другой вариант.

Малахова Л.М. предъявила иск Васильченко Ж.А., генеральному директору ООО «Меридиан», о взыскании аванса в сумме 100 000 руб., процентов за пользование этой суммой, за уклонение от её возврата, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Суд заменил ответчика на надлежащего – ООО «Меридиан», привлёк Васильченко Ж.А. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

Малахова Л.М. пояснила, что через неделю после внесения ею суммы в размере 100 000 руб. выяснилось, что С.О. и С.В. никогда не заключали с ООО «Меридиан» договоров о продаже своей квартиры ... по пр. Инессы Арманд .... В связи с этим она, истец, продала свою квартиру в микрорайоне «Дзержинец» через другую фирму и самостоятельно купила квартиру у С.О. и С.В. При этом аванс в размере 100 000 руб. не вошёл в покупную стоимость квартиры по пр. Инессы Арманд и не возвращён ей, истцу, ответчиком до настоящего времени.

Васильченко Ж.А. в суд 11 октября 2010 года не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Меридиан» не подготовило и не оформило сделку купли-продажи квартиры ... по пр. Инессы Арманд ...

В процессе рассмотрения дела Васильченко Ж.А. пояснила, что ООО «Меридиан» действительно не подготовило и не оформило сделку по продаже квартиры ... по пр. Инессы Арманд ... и покупке данной квартиры Малаховой Л.М.

Аванс – это часть будущего платежа.

В данном случае, как следует из Соглашения от 13 февраля 2010 года, аванс в размере 100 000 руб. являлся частью платежа за приобретение квартиры ... по пр. Инессы Арманд ...

В Соглашении об авансе от 13 февраля 2010 года стороны указали, что если клиент отказывается от совершения сделки в срок, указанный в соглашении, агентство распоряжается авансом по своему усмотрению. Если сделка не совершается не по вине заказчика, аванс возвращается заказчику в полном объёме в течение трёх рабочих дней.

Однако сторона, виновная в срыве сделки, не несёт каких-либо обязанностей и обязательств по договору об авансе, аванс просто возвращается.

В Соглашении об авансе от 13 февраля 2010 года стороны не оговорили каких-либо штрафных санкций.

Значит, поскольку сделка купли-продажи этой квартиры не состоялась через ООО «Меридиан», аванс как часть покупной цены квартиры подлежит возврату истцу.

В этой связи не имеют правового значения заявление Малаховой Л.М. в ООО «Меридиан» от 13 апреля 2010 года о том, что она просит вернуть аванс за несостоявшуюся сделку купли-продажи квартиры ... по проезду Инессы Арманд ... в размере 50 000 руб., и расписка Васильченко Ж.А. от 13 апреля 2010 года, выданная ею Малаховой Л.М., о том, что она (Васильченко) обязуется вернуть в течение месяца Малаховой Л.М. 50 000 руб. за несостоявшуюся сделку кули-продажи.

В процессе рассмотрения дела Васильченко Ж.А. сообщила, что аванс частично или в полном объёме до настоящего времени истцу не возвращён.    

Требования Малаховой Л.М. о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 25 марта 2010 года ответчик необоснованно не возвращает истцу аванс, поэтому Малахова Л.М. имеет право на получение от ООО «Меридиан» суммы процентов, которую суд исчисляет следующим образом:

(100 000 руб. х  200 х 7,75%) : ( 100% х 360) = 4 306 руб., где:

100 000 – сумма аванса,

200 - количество дней просрочки с 25 марта 2010 года по день вынесения судом решения,

7, 75 – учётная ставка банковского процента по курсу ЦБ РФ на 11 октября 2010 года,

 360 – количество учётных дней в году.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований – 3 286 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

                                       РЕШИЛ:

Иск Малаховой Л.М. к ООО «Меридиан» о взыскании денежной суммы, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Малаховой Л.М. 100 000 руб., проценты в сумме 4 306 руб., государственную пошлину в размере 3 286 руб. 12 коп., всего 107 592 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней.

Судья: