Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2015 ~ М-3743/2015 от 05.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 07.07.2015 года

№2-4399/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

06 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похваловой Е. В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Похвалова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 899559,22 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 26000 рублей, неустойку в размере 77220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, представительские расходы по ведению дела в суде в размере 40000 рублей, расходы на оказание услуг юридической помощи по составлению досудебной претензии, устной консультации, составление искового заявления в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д.100) и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1768273 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 26000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 26000 рублей, неустойку в размере 154440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, представительские расходы по ведению дела в суде в размере 40000 рублей, расходы на оказание услуг юридической помощи по составлению досудебной претензии, устной консультации, составление искового заявления в размере 7500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки № по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ Похвалов А.Ю., управлявший указанным автомобилем, в результате выброса гравия от неустановленного автомобиля получил удар в лобовое стекло, в результате чего лобовое стекло автомобиля получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Похвалов А.Ю. при выезде на перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Топоркин О.Ю., допущенный к управлению транспортным средством( л.д.71) при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на препятствие дерево. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец - Похвалова Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.194).

Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.201 оборот), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Похваловой Е. В. и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №. Выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 1100000 рублей (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Похвалов А.Ю., управлявший вышеуказанным автомобилем двигался по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес>, в результате выброса гравия от неустановленного автомобиля получил удар в лобовое стекло, в результате чего лобовое стекло автомобиля получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно представленному истцом отчету, расчетный размер расходов на ремонт (стоимость ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 55007,36 рублей (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Похвалов А.Ю. двигался по адресу: <адрес>у в районе <адрес>, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом (л.д.10).

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 844551,86 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, на что ответа не последовало.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Топоркин О.Ю., двигался в городе <адрес> в районе <адрес>, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на препятствие дерево, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.101), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.102).

Согласно представленному истцом отчету, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 868713,86 рублей (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, на что ответа не последовало (л.д.103-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно статье 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что истицей не выплачен в полном объеме страховой взнос.

Суд, разрешая заявленные требования, считает, что правовое значение для рассмотрения данного спорая имеют следующие обстоятельства : последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор добровольного страхования расторгнут в соответствии с п. 4.11 Правилами страхования ( л.д.87).

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Суд, рассматривая требования истицы в порядке заочного производства исходит из представленных суду доказательств.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)».

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанности по страховому возмещению, требования о взыскании с ответчика 1768273 рублей по трем страховым случаям (55007,36 рублей л.д.59 + 844551,86 рублей л.д.29 + 868713,86 рублей л.д.126) обоснованны и подлежат удовлетворению, что не противоречит п. 1.12 и 19 Правил страхования средств транспортного средства ( л.д.83,84).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами».

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Согласно пункту 10.1 правил страхования средств транспорта ООО «Страховая компания «Северная казна», выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней (л.д.91).

На основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Принимая во внимание, что страховая премия составляет 77220 рублей, однако истцом внесен страховой взнос в размере 38610 рублей (л.д.74), неустойка подлежит исчислению исходя из размера выплаченного истцом страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (899559,22 рублей * 3% * ДД.ММ.ГГГГ = 2158942,13) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868713,86 рублей * 3% * ДД.ММ.ГГГГ = 1042456,63 рублей).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, принимая во внимание, длительность просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 26000 рублей (л.д.11-12), расходов по оплате заключения специалиста в размере 26000 рублей (л.д.15-17,173-175), суд исходит из статьи 15 ГК РФ, согласно которой «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Представительские расходы по ведению дела в суде в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из материалов дела, представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании (л.д.177,189).

Требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг юридической помощи по составлению досудебной претензии, устной консультации, составление искового заявления в размере 7500 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.79-81) подлежат удовлетворению исходя из статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, обоснованным, разумным и соответствующим статье 151 ГК РФ, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 894136,50 рублей (страховое возмещении 1768273 рублей + неустойка 10000 рублей + компенсация морального вреда 10000 рублей = 1788273 рублей / 2 = 894136,50 рублей).

Ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.201 оборот), не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Похваловой Е. В. страховое возмещение в размере 1768273 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 26000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 26000 рублей, расходы на оказание услуг юридической помощи по составлению досудебной претензии, устной консультации, составление искового заявления в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 894136,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Похваловой Е. В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании представительских расходов по ведению дела в суде - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян