Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2022 ~ М-6062/2021 от 23.12.2021

                                                                                     дело № 2-1330/22

61RS0007-01-2021-001882-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя Турабелидзе Ж.А.,

-от ответчика: представителя Александриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плаксиной ФИО7 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества),

УСТАНОВИЛ:

Плаксина С.Ю. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) следующее имущество, принадлежащее истцу: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение индивидуальное жилищное строительство, площадью 395 кв.м., а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН №), площадью 436.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что Плаксина С.Ю. проживает в домовладении по ул. <адрес> Однако Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в отношении Плаксиной С.Ю. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на объекты недвижимого имущества по ул. <адрес> наложен арест.

Обращаясь суд истец сообщает, что в собственности Плаксиной С.Ю. имеются иные объекты недвижимого имущества по <адрес> и квартира по ул. <адрес>. Однако данные жилые объекты не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем в них невозможно проживать.

Поскольку действующим законодательством установлены ограничения на обращение взыскания на принадлежащие должнику жилые объекты, перечень которых установлен ст. 446 ГПК РФ, истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 13.05.2022 года представитель истца Турабелидзе Ж.А. поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Александрина Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что арест на имущество должника наложен в соответствиями с действующим законодательством в рамках полномочий судебного пристава исполнителя при рассмотрении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие Плаксиной С.Ю., взыскателя Плаксина В.Е. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ - 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером №3 на жилой дом, в отношении должника: Плаксиной ФИО8, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Плаксина ФИО9.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №№

Таким образом, судом установлено, что обеспечительные меры в виде ареста доли земельного участка по ул. <адрес> и расположенного на нём жилого дома, наложены судебным приставом исполнителем во исполнение вступившего в силу судебного акта и приняты в пределах его компетенции.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимости:

-Земельный участок, назначение объекта индивидуальное жилищное строительство, площадь 395 кв.м., Общая долевая собственность, долевая собственность в праве 1/2, кадастровый номер №, адрес: <адрес>,

-Здание (дом) жилое, площадь объекта 436,10 кв.м, кадастровый номер № адрес объекта недвижимости: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт описи и ареста имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №167, общей площадью 67,5 кв.м., этаж 11, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. <адрес> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, запрет на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества является мерой принудительного воздействия.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Акты описи и ареста имущества составленные в рамках сводного исполнительного производства не влияют на перерегистрацию указанного в исковом заявлении имущества, так как судебным приставом-исполнителем наложен арест исключительно на долю в праве принадлежащую должнику.

Рассматривая доводы заявителя о том, что состояние жилых объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной д.157, а также г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения д.213, не являются пригодными для проживания, суд принимает во внимание, однако учитывает, что данные выводы составлены независимыми экспертами по заявлению Плаксиной С.Ю. Однако суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Признание частных жилых домов не пригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии не только на основании Положения от 28.01.2006 № 47, но и на основании своего местного положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, которым, как правило, также утверждаются состав и полномочия межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых домов(помещений) для проживания в нем граждан.

В соответствии с изложенным, доводы заявителя, о том, что жилой дом по ул. ул.<адрес>, является единственным пригодным для проживания должника жильем, не обоснован.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Проанализировав нормы ст. 442 ГПК РФ, статей 14, 64, 77, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив с учетом требований ст. 55 - 57, 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при наложении ареста, составлении акта описи и ареста, - не установлено.

Кроме этого, как указано выше, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю могут обратиться лица, не принимавшие участия в споре, связанным с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Тогда как Плаксина С.Ю. принимала участие в данном деле будучи должником по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Плаксиной С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 16.05.2022.