Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 (2-7122/2011;) ~ М-6149/2011 от 14.12.2011

дело № 2-82/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 мая 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Луговского ФИО12, Поберецкой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Калиничеву ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ООО «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Луговской ФИО12., Поберецкая ФИО13 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Калиничеву ФИО3 и Стебакову ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, исключив из числа ответчиков Стебакова ФИО10

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калиничев ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Луговскому ФИО12., и находившемуся под его управлением, что повлекло также причинение телесных повреждений Поберецкой ФИО13 и её сыну ФИО2., которые были госпитализированы с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ «городская клиническая больница № <адрес>».

В отношении Калиничева ФИО3. возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе разбирательства которого установлена вина Калиничева ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также установлено, что Калиничев ФИО3. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления транспортными средствами, т.е. совершил также правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Поберецкому ФИО2. причинен легкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Поберецкой ФИО13. также причинен легкий вред здоровью.

Транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиками ЗАО «Центр независимой оценки», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Луговского ФИО12. составляет <данные изъяты> рубль, стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оплате услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с Калиничева ФИО3 в пользу Луговского ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Поберецкой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Луговской ФИО12 Поберецкая ФИО13., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поберецкого ФИО2. поддержали уточненные требования, просили суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Калиничев ФИО3. не явился. Место нахождения ответчика судом не установлено. Судом предприняты все меры о надлежащем извещении Калиничева ФИО3. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>. Однако, согласно сведениям отдела УФМС РФ по <адрес>, Калиничев ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в местном розыске за ОП № УМВД России по <адрес>.

Таким образом, место нахождение ответчика Калиничева ФИО3 суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заявлений Калиничева ФИО3. о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало, ими также не выдавалась кому-либо доверенность на представление его интересов в суде.

Поскольку у ответчика Калиничева ФИО3. представитель его интересов в суде отсутствует, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края.

Представитель ответчика Калиничева ФИО3. адвокат Машкина И.В., действующая на основании ордера, просил суд принять решение по делу в соответствии с законодательством РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Ковтун В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Луговского ФИО12., Поберецкой ФИО13 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением водителя Калиничева ФИО3., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением Луговского ФИО12 и пешеходов Поберецкой ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Калиничевым ФИО3 п.п. 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административных правонарушениях (л.д.7-16).

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калиничев ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5-6).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Калиничева ФИО3 также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил также правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8, 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП несовершеннолетний ФИО2. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек правой половины лица, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью (л.д. 25-28).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Поберецкая ФИО13 в результате ДТП также получила телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, дисторзию шейного отдела позвоночника, ссадину области правого коленного сустава, что повлекло причинение легкого вреда её здоровью (л.д. 21-24).

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, является ФИО10, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ВВВ № (л.д. 17, 18).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиками ЗАО «Центр независимой оценки», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Луговскому ФИО12 без учета износа ТС составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость работ по оплате услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия именно по вине ответчика Калиничева ФИО3., управлявшего транспортным средством, имуществу Луговского ФИО12 и здоровью Поберецкой ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО2 причинен вред.

Таким образом суд полагает необходимым удовлетворить требования Луговского ФИО12. о взыскании с ФИО3 материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства - в размере <данные изъяты> копеек, а также услуг оценщика по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных, неимущественных или нематериальных прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств подтверждается не только факт причинения Поберецкой ФИО13 и несовершеннолетнему ФИО2 легкого вреда здоровью в результате нарушения водителем Калиничевым ФИО3 Правил дорожного движения РФ, но также и вину причинителя вреда, т.е. Калиничева ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Поберецкой ФИО13 о компенсации ей и её несовершеннолетнему сыну морального вреда обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Калиничева ФИО3 виновного в совершении ДТП, суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, возникших по причине пережитых волнений, страха за собственную жизнь и здоровье при ДТП, а также последующих страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Калиничева ФИО3. в пользу Поберецкой ФИО13. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Луговского ФИО12. компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы Поберецкой ФИО13 по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются документально, а именно чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Поберецкой ФИО13.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Луговского ФИО12. в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката Сборченой Н.Б. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Луговского ФИО12. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 236, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луговского ФИО12, Поберецкой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Калиничеву ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничева ФИО3 в пользу Луговского ФИО12 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с Калиничева ФИО3 в пользу Луговского ФИО12 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калиничева ФИО3 в пользу Поберецкой ФИО13 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калиничева ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калиничева ФИО3 в пользу Луговского ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калиничева ФИО3 в пользу Поберецкой ФИО13 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Луговского ФИО12 к Калиничеву ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, исковых требований Поберецкой ФИО13 к Калиничеву ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, исковых требований Поберецкой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Калиничеву ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2012 года

Судья А.Ю. Последов