Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 ~ М-208/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      28 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Окулову А.В., Окуловой О.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего О., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Окуловым А.В., О.В., как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также как законным представителям несовершеннолетнего собственника О., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги, пени. Просили взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ»:

- с Окулова А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 91 698 руб. 48 коп., из них: за период с 18.03.2013 г. по 30.04.2013 г. в сумме 2 636 руб. 63 коп.; за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2014 г. в сумме 32 822 руб. 36 коп.; за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2016 г. в сумме 50 395 руб. 68 коп.; с 24.11.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 5 843 руб. 81 коп., а также пени по состоянию на 09.02.2017 г. в сумме 36 673 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 883 руб. 72 коп.;

- с Окуловой О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 91 698 руб. 49 коп., из них: за период с 18.03.2013 г. по 30.04.2013 г. в сумме 2 636 руб. 64 коп.; за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2014 г. в сумме 32 822 руб. 36 коп.; за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2016 г. в сумме 50 395 руб. 67 коп.; с 24.11.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 5 843 руб. 82 коп., а также пени по состоянию на 09.02.2017 г. в сумме 36 673 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 883 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности № от (дата) сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

Относительно возражений ответчика, указала, что 15.01.2016 г. мировым судьей с/у №3 Синарского судебного района г.Каменска- Уральского вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с Окулова А.В., Окуловой О.С. солидарно за период с 02.06.2013 г. по 30.11.2015 г., пени, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 10.10.2016 г. по заявлению должника Окулова А.В. Полагала, что заключенные ответчиками с ООО «УК «ДЕЗ» соглашения о поэтапном погашении задолженности, которые были ими нарушены, свидетельствуют о признании ими предъявленного ко взысканию долга. Настаивала на взыскании с ответчиков платы по капитальному ремонту, указывая что собственник обязан нести расходы за капитальный ремонт общего имущества путем внесения платы за капитальный ремонт вплоть до октября 2014 года. Относительно пени указала, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно на вопросы суда указала, что решений относительно установления платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 г. собственниками многоквартирного дома не принималось. Настаивала на взыскании с ответчиков в том числе задолженности за несовершеннолетнего сособственника О., указав, что родители несут равную ответственность по обязательствам несовершеннолетнего. Указала, что в период рассмотрения дела Окулов А.В. обратился в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском ответчиком срока обращения.

В судебном заседании ответчик Окулов А.В., а также его представитель Куркин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком на пять лет, исковые требования признали частично. В обоснование позиции указали, что брак между ответчиками расторгнут с сентября 2015 г., и с указанного периода Окулов А.В., сохраняя регистрацию в спорной квартире, фактически там не проживает, так первоначально он длительное время проходил лечение, а затем отбывал наказание на территории г.Екатеринбурга. С заявлением о перерасчете коммунальных услуг Окулов А.В. обратился только в апреле 2017 г., только в отношении периода его временного отсутствия в связи с лечением, однако в перерасчете ему было отказано. С заявлением о перерасчете в связи с периодом отбывания наказания Окулов А.В. еще не обращался, поскольку только недавно получил необходимее для этого документы. С сентября 2015 г. в пользу Окуловой О.В. взысканы алименты не содержание несовершеннолетнего О., в связи с чем полагали, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении ребенка должна быть возложена на Окулову О.В. в полном объеме. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности. В соответствии с изложенной позицией, признавали, что с ответчика Окулова А.В. подлежит взысканию 1/3 доля задолженности, образовавшейся за период с февраля 2014 г., и со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ просили снизить размер начисленных пени, полагая их завышенными. Дополнительно на вопросы суда указал, что по алиментным платежам имеется задолженность на 01.09.2016 г. около 75 000 руб.

Ответчик Окулова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом что как и Окулов А.В. просит снизить сумму пени, поскольку она является чрезмерной. Также согласилась с доводами Окулова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. Полагала, что с нее и с ответчика Окулова А.В. подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, в том числе за несовершеннолетнего О., так как выплачиваемые бывшим супругом алименты ниже прожиточного минимума, имеется большая задолженность по алиментам.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Из представленных в материалы гражданского дела выписок ЕГРП от 21.12.2015 г. и 22.03.2017 г. следует, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности Окулову А.В., Окуловой О.В. и их несовершеннолетнему ребенку несовершеннолетнему О. в равных долях по 1/3 доли каждому.

Из представленной в материалы гражданского дела справки ООО «УК «ДЕЗ» от 07.02.2017 г., копии поквартирной карточки, следует и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Окулов А.В., Окулова О.В., несовершеннолетний О. с 27.02.2013 г. по настоящее время.

С 01.10.2008 г. многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 29.09.2008 года № 380 был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу ч.ч.5,6,6.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу же положений ст. ст. 28, 1073 ГК РФ ответственность за несовершеннолетнего О. несут его законные представители ответчики Окуловы А.В., О.В.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, для определения размера подлежащей взысканию с каждого из соответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из пояснений стороны ответчиков в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела в копии решением мирового судьи с/у№3 Синарского судебного района от 03.08.2015 г. о расторжении брака, копией судебного приказа мирового судьи с/у №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского №2-555/2015(3) от 26.06.2015 г., брак между ответчиками расторгнут, в пользу Окуловой О.В. с ответчика Окулова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего О. При этом как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, постановления ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по СО о расчете задолженности по алиментам, справки с ООО ЧОО «ОСПАС-2», обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка исполнялась Окуловым А.В. не своевременно и не в полном объеме, за период с момента взыскания алиментов и по состоянию на 01.09.2016 г. Окулову А.В. судебным приставом-исполнителем насчитана задолженность по алиментам в сумме 75 517 руб. 50 коп., которая в настоящее время в полном объеме не погашена. Фактически удержание алиментов происходит из заработной платы Окулова А.В. в период с ноября по декабрь 2016 года в сумме по 3 828 руб., с января по март 2017 года в сумме по 3 920 руб., с учетом погашения задолженности. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Тем самым, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Окулова А.В. надлежащего исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего О., обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении несовершеннолетнего сособственника О. подлежит возложению на законных представителей Окуловых А.В., О.В. в равных долях.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков Окуловых А.В., О.В. как собственников жилого помещения и законных представителей несовершеннолетнего О. обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении несовершеннолетнего в размере 1/2 доли каждому.

Оспаривая законность исковых требований ООО «УК «ДЕЗ», ответчиками Окуловым А.В., Окуловой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.03.2013 г. по 30.04.2013 г.; за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2014 г.; за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2016 г.; с 24.11.2016 г. по 31.01.2017 г.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013 г., в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Таким образом, с 01.09.2013 г. в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01.09.2013 г. обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные п.2 ст.203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01.09.2013 г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в п.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11.01.2016 г. ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Окуловых А.В., О.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 02.06.2013 г. по 30.11.2015 г. в сумме 126 423 руб. 54 коп., пени в сумме 24 198 руб. 94 коп.

15.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с Окуловых А.В., О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Определением мирового судьи от 10.10.2016 г. судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ, с учетом поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 11.01.2016 г., его отмены 10.10.2016 г., обращения истца в суд с рассматриваемым иском 17.02.2017 г., суд признает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 11.01.2016 г. по 10.10.2016 г. (9 месяцев), а соответственно по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период до апреля 2013 г. включительно срок исковой давности истек, ООО «УК «ДЕЗ» пропущен. Подписание ответчиками с ООО «УК «ДЕЗ» соглашений о поэтапном погашении задолженности исходя из их буквального толкования не могут свидетельствовать о признании ответчиками долга за период до апреля 2013 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «УК «ДЕЗ» не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности причин его пропуска не указывалось.

Тем самым с ответчиков Окуловых А.В., О.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2014 г., с 01.12.2014 г. по 30.09.2016 г., с 24.11.2016 г. по 31.01.2017 г. Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что оплата за указанный период ответчиками вносилась несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила: за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2014 г. в сумме 65 644 руб. 72 коп.; за период с 01.12.2014 г. о 30.09.2016 г. – 100 791 руб. 35 коп.; за период с 24.11.2016 по 31.01.2017 г. – 11 687 руб. 63 коп., а всего 178 123 руб. 70 коп.

Относительно требований истца о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени суд отмечает следующее:

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в период с 01.01.2013г. по 01.11.2014г. не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с Федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 г. действующим законодательством, в частности ч.3 ст.170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено ни одного доказательства, из которого бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст.158 ЖК РФ. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт. Более того, истцом не представлено доказательств проведения перечисленных работ за счет средств ООО «УК «ДЕЗ», а не средств по статье «капитальный ремонт», имеющихся на счете жилого дома по <адрес>.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «УК «ДЕЗ» начиная с 01.01.2013 г. и по 01.11.2014 г. законных оснований для начисления и оплаты платы за капитальный ремонт.

В соответствии с выпиской по лицевому счету по жилому помещению по <адрес>, объяснениями представителя истца в судебном заседании, за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2014 г. истцом начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме 6 070 руб. 60 коп., которая подлежит исключению из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соответственно сумма задолженности составит 172 053 руб. 10 коп. (178 123-70-6070,60), т.е. по 86 026 руб. 55 коп. (172 053, 10 /2) у каждого из ответчиков.

Кроме того, ответчиком Окуловым А.В. заявлены возражения относительно начисления платы за коммунальные услуги за период с 20.10.2015 г., поскольку по утверждению истца в данной период он фактически в Квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Суд полагает возможным согласиться с приведенными Окуловым А.В. доводами лишь частично.

Ст.ст.156,157 ЖК РФ устанавливают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (п.п.2,7), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, при наличии в жилом помещении приборов учета начисления по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии производится в зависимости от показаний приборов учета (объема потребленных ресурсов), в отсутствие в жилом помещении приборов учета начисление по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения производится в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении потребителей.

Исходя из положений Закона РФ № 230-1 «О защите прав потребителей», ст.155 п.11 ЖК РФ, собственник и члены его семьи обязаны оплачивать лишь фактически оказанные им коммунальные услуги, и при временном отсутствии имеют право на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления.

Согласно представленных в дело квитанций, выписки из лицевого счета, объяснений сторон, приборы учета в Квартире в спорный период установлены не были, начисления по их оплате производились по нормативу исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действовавшего на момент возникновения у ответчиков обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из объяснений сторон, представленных в материалы дела заявления Окулова А.В. в ООО «УК «ДЕЗ» от 10.04.2017 г., справки ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации «Урал без наркотиков» от 22.04.2016 г., ответа ООО «УК «ДЕЗ» от 12.04.2017 г., несмотря на прохождение Окуловым А.В. лечения в период с 20.10.2015 г. по 22.04.2016 г., с соответствующим заявлением о перерасчете он обратился в управляющую компанию только 10.04.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом 30-дневного срока. В связи с пропуском установленного законом срока ООО «УК «ДЕЗ» обоснованно было отказано Окулову А.В. в перерасчете платы за коммунальные услуги за названный период.

При этом однако из объяснений в судебном заседании Окулова А.В. и его представителя, представленных в материалы дела справок ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Филиал по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 13.04.2017 г., Окулов А.В. в связи с отбыванием назначенного мировым судьей судебного участка № 3 Синарского района г.Каменска-Уральского по приговору от (дата) наказания в виде ограничения свободы в период с 28.06.2016 г. по 13.04.2917 г. состоял на учете в названном филиале, постановлением от 23.08.2016 г. на Окулова А.В. было возложено ограничение – не выезжать за предела МО «г.Екатеринбург».

Согласно п.86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в редакции, действовавшей до момента внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498, т.е. на момент существования спорных правоотношений, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом 30-дневный срок обращения Окулова А.В. за перерасчетом не истек, он имеет право на перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в связи с временным отсутствием за период с июля 2016 г. по январь 2017 г.

Исходя из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету, за спорный период начисления на одного человекапо холодному водоснабжению составляли 175 руб. 28 коп. (тариф 36,14 * норматив 4,85), по водоотведению – 142 руб. 38 коп. (тариф 16,07 * норматив 8,86), по горячему водоснабжению (объем) – 97 руб. 98 коп., т.е. итого 415 руб. 55 коп., при этом по строке «тепло в ГВС» ежемесячно на одного человека начислялись (помесячно тариф / объем / 3) соответственно следующие суммы 290, 58 руб., 328, 36 руб., 293, 80 руб., 368, 69 руб., 432, 05 руб., 432, 05 руб., 432, 05 руб., и в итоге путем суммирования получим общую сумму 5 487 руб. 06 коп.

Соответственно за вычетом названной суммы задолженность Окулова А.В, перед ООО «УК «ДЕЗ» составит 80 539 руб. 49 коп.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонту жилья, и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в части: с Окулова А.В. за период 01.07.2013 г. по 31.10.2014 г., 01.12.2014 г. по 30.09.2016 г., 24.11.2016 г. по 31.01.2017 г. сумму 80 539 руб. 49 коп.; с Окуловой О.В. за период 01.07.2013 г. по 31.10.2014 г., 01.12.2014 г. по 30.09.2016 г., 24.11.2016 г. по 31.01.2017 г. сумму 86 026 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков Окуловых А.В., О.В. пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и, не производя перерасчет, снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а именно: с ответчика Окулова А.В. – до 18 000 руб., с ответчика Окуловой О.В. – до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Окулова А.В. в сумме 2 164 руб. 95 коп., с ответчика Окуловой О.В. в сумме 2 329 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Окулову А.В., Окуловой О.В., действующим также от имени несовершеннолетнего О., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Окулова А.В., действующего также от имени несовершеннолетнего О., в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период 01.07.2013 по 31.10.2014, 01.12.2014 по 30.09.2016, 24.11.2016 по 31.01.2017 сумму 80 539 руб. 49 коп., пени в сумме 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 95 коп., итого 100 704 (сто тысяч семьсот четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Окуловой О.В., действующей также от имени несовершеннолетнего О., в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период 01.07.2013 по 31.10.2014, 01.12.2014 по 30.09.2016, 24.11.2016 по 31.01.2017 сумму 86 026 руб. 55 коп., пени в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 329 руб. 43 коп., итого 108 355 (сто восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:      Земская Л.К.