Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2017 от 01.02.2017

Дело № 1-63/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого Никифорова 1ИО,

защитника Чурсина 2ИО.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Красносельской С.А.,

а также потерпевшего 3ИО, представителя потерпевшего 3ИО адвоката Кудиновой 4ИО., представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НИКИФОРОВА 1ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Верхнехавским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года на основании ст.73 УК РФ,

2/ ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 03 годам лишения свободы, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Верхнехавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области, с изменениями, внесенными постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 03 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никифоров 1ИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, Никифоров 1ИО, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в дом, откуда из сейфа похитил подарочный нож, стоимостью 2500 рублей, охотничий нож №0-6663, стоимостью 4500 рублей, кобуру, стоимостью 500 рублей, часы наручные с металлическим браслетом «Ариент», стоимостью 5000 рублей, мужскую печатку из серебра, стоимостью 5600 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon» в футляре, стоимостью 12500 рублей, с картой памяти 8 Gb, стоимостью 900 рублей, и двумя аккумуляторами, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, металлическую ложку именную «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, бинокль в футляре, стоимостью 2500 рублей, ключ от автомобиля «№» и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 34800 рублей, принадлежащие 3ИО, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, Никифоров 1ИО из <адрес> похитил, принадлежащие 3ИО, травматический пистолет калибра 9 мм Р.А. модели №, 2012 года выпуска, производства ФУГП «Ижевский механический завод», стоимостью 14000 рублей, два магазина, являющиеся комплектующими деталями к указанному травматическому пистолету калибра 9 мм Р.А. модели № стоимостью 200 рублей за один магазин, на сумму 400 рублей, три пистолетных патрона травматического действия, являющиеся боеприпасами, стоимостью 120 рублей за один пистолетный патрон, на сумму 360 рублей, а всего на общую сумму 14760 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом калибра 9 мм Р.А. модели №, 2012 года выпуска, производства ФУГП «Ижевский механический завод», пригодным для производства выстрелов, в том числе представленными пистолетными патронами травматического действия.

Подсудимый Никифоров 1ИО виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Никифоров 1ИО, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.55-58, 83-87, 194-199) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к 3ИО, проживающему по адресу: <адрес>,, у которого ранее производил в доме ремонтные работы. Ворота во двор были заперты, он перелез через забор, оказался во дворе, увидел приоткрытой дверь в дом, прошел внутрь дома, полагая, что потерпевший находится дома. Он окликнул 3ИО, однако последний ему не ответил, для чего он вышел во двор с целью найти там потерпевшего, однако 3ИО во дворе не оказалось. Поскольку потерпевшего не было дома, он решил совершить кражу, для чего прошел в дом, зашел в дальнюю комнату, в углу увидел сейф с ключом в замочной скважине, дверца которого была не заперта. Открыв дверцу сейфа, похитил из него два ножа, часы с металлическим браслетом «Ариент», металлическую ложку с надписью «<данные изъяты>», печатку из металла белого цвета, травматический пистолет в кобуре, с находившимися в ней магазином с тремя патронами и магазином без патронов. Также из находившейся в сейфе картонной коробки похитил ключи от автомобиля. Со стола либо из ящика компьютерного стола, находившегося рядом с сейфом, похитил фотоаппарат «Canon» в чехле, бинокль в футляре. Вышеуказанное имущество он сложил в найденный в доме полиэтиленовый пакет, вышел из дома, во дворе которого его увидела сестра потерпевшего, которой он сообщил, что приходил в гости к 3ИО, однако последнего дома не оказалось. Когда сестра 3ИО – №1 ушла, он покинул двор дома потерпевшего, направился к себе домой в съемную <адрес>. В пути следования домой, продолжая употреблять спиртные напитки, потерял часть похищенного имущества – два ножа, часы, печатку, фотоаппарат в чехле, бинокль в футляре. Приехав домой, пистолет в кобуре с патронами спрятал около гаража, находящегося рядом с домом, положив под кирпич, а оставшееся похищенное имущество оставил в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ дочь его сожительницы №3 – №2, позвонив, сообщила о приезде к ним 3ИО, которому передала похищенное имущество - ключи от автомобиля, ложку с надписью «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с №3, попросил ее передать 3ИО пистолет, указав место его хранения. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, доставлен в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, где признался в совершении кражи у 3ИО

Виновность подсудимого Никифорова 1ИО подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 3ИО, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он, оставив не запертым на замок <адрес>, где проживает, и закрыв на замок ворота, ушел по хозяйственным делам, после чего находился у одного из соседних домов, недалеко от своего дома, куда прибежала его сестра №1, сообщившая о нахождении во дворе его дома Никифорова 1ИО, производившего у него ранее ремонтные работы, намеревавшегося встретиться с ним. Он отправился домой, однако Никифорова 1ИО во дворе дома не оказалось. Пройдя внутрь дома, обнаружил в замочной скважине сейфа ключ, который до его ухода из дома находился в шкафу в вазе, а сейф был закрыт. Открыв дверцу сейфа, обнаружил, что из сейфа похищены подарочный нож, стоимостью 2500 рублей, охотничий нож №0-6663, стоимостью 4500 рублей, часы наручные с металлическим браслетом «Ариент», стоимостью 5000 рублей, печатка из серебра, стоимостью 5600 рублей, металлическая ложка именная с надписью «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, бинокль в футляре, стоимостью 2500 рублей, дубликат ключа от автомобиля «№», не представляющий материальной ценности, травматический пистолет калибра 9 мм №, 2012 года выпуска, производства ФУГП «Ижевский механический завод», стоимостью 14000 рублей, кобура стоимостью 500 рублей, в которой находились два магазина, стоимостью 200 рублей каждый, в одном из магазинов – три патрона калибра 9 мм, стоимостью 120 рублей каждый, к вышеуказанному пистолету. Из компьютерного стола был похищен

цифровой фотоаппарат «Canon» в футляре, стоимостью 12500 рублей, с картой памяти 8 Gb, стоимостью 900 рублей, и двумя аккумуляторами, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей. Также из дома был похищен полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Всего было похищено имущества на сумму 49560 рублей. Данной кражей ему причинен значительный ущерб.

Обнаружив, что из дома совершена кража, и учитывая, что сестра №1 видела во дворе дома Никифорова 1ИО, он предположил о совершении кражи подсудимым, поехал домой к последнему по адресу: <адрес>, где №2 – дочь сожительницы подсудимого №3, передала часть похищенного имущества - дубликат ключа от автомобиля «№», металлическую ложку с надписью «<данные изъяты>» и полиэтиленовый пакет. ДД.ММ.ГГГГ №3 передала ему травматический пистолет калибра 9 мм №, в кобуре, магазин с тремя патронами и магазин без патронов;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, из своей части <адрес> она увидела во дворе части дома брата 3ИО подсудимого, который ранее производил в доме брата ремонтные работы. Выйдя через некоторое время во двор своей части дома, увидела вышедшего из части дома брата Никифорова 1ИО с пакетом в руках, в котором находились какие-то вещи. На ее вопрос о цели нахождения у 3ИО, подсудимый попросил ее пригласить брата. Обнаружив брата недалеко от дома, сообщила о его посещении подсудимым. Через несколько минут они пришли во двор дома, однако Никифорова 1ИО не было. В доме №1 обнаружил, что совершена кража. Из сейфа были похищены травматический пистолет, ножи, ложка, второй ключ от автомобиля, наручные часы, серебряная печатка, кобура с патронами (т.1 л.д.61-63);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, она пришла в <адрес>, которую снимали ее мать №3 с сожителем Никифоровым 1ИО, где на диване увидела ключ от автомобиля, ложку из металла серого цвета, полиэтиленовый пакет. В этот же день пришел мужчина, представившийся 3ИО, который сообщил о совершении кражи из его дома Никифировым 1ИО, перечислив похищенное имущество. Она показала обнаруженные в квартире вышеуказанные вещи, которые 3ИО опознал как похищенные из его дома, после чего она передала их потерпевшему (т.1 л.д.68-70);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на съемную квартиру по адресу: <адрес>, которую снимала вместе с Никифоровым 1ИО, около дома встретила подсудимого, который, продиктовав номер телефона 3ИО, попросил позвонить последнему для того, чтобы передать пистолет, который ранее похитил из дома потерпевшего, сообщив, что пистолет спрятал за гаражами под кирпичом. Около указанного подсудимым гаража в районе <адрес> под кирпичом она обнаружила пистолет в кобуре коричневого цвета, в которой также находились магазин без патронов и магазин с тремя патронами, которые отвезла в этот же день домой потерпевшему по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-149);

- показаниями свидетеля №4, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в доме 3ИО, который, открыв сейф, достал из него денежные средства, которые дал ему в долг, после чего закрыл сейф на замок. Видел в сейфе ложки. В это время он вышел из комнаты, а потерпевший остался в ней. Полагает, что 3ИО прятал ключ от сейфа. Затем он и 3ИО покинули дом, проследовали по улице, потерпевший показал ему новый выезд с улицы. Через некоторое время прибежала №1 - сестра потерпевшего, сообщившая о нахождении во дворе дома 3ИО подсудимого. Они возвратились к дому. Он и 3ИО зашли в дом, потерпевший прошел в комнату, после чего сообщил о совершении кражи. Заглянув в комнату, увидел сейф, в который был вставлен ключ. 3ИО вызвал сотрудников полиции, а он покинул дом потерпевшего;

- заявлением потерпевшего 3ИО (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.5-7);

- рапортом сотрудника полиции о даче Никифоровым 1ИО признательных показаний о совершении кражи у 3ИО и заявлением Никифорова 1ИО о совершенной краже (т.1 л.д.39-40);

- протоколом опознания №1 подсудимого Никифорова 1ИО (т.1 л.д.64-67);

- протоколом выемки у 3ИО пистолета, трех патронов, кобуры, двух магазинов, разрешения на хранение и ношение оружия, дубликата ключа от автомобиля «№», ложки с надписью «<данные изъяты>», охотничьего билета, полиэтиленового пакета (т.1 л.д.97-100);

- заключением эксперта, согласно которому, пистолет является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом калибра 9 мм Р.А. модели №, 2012 года выпуска, производства ФУГП «Ижевский механический завод», пригоден для производства выстрелов, в том числе представленными пистолетными патронами травматического действия (т.1 л.д.123-124);

- распиской потерпевшего 3ИО в получении похищенного имущества (т.1 л.д.135);

- протоколом очной ставки между потерпевшим 3ИО и подсудимым Никифоровым 1ИО (т.1 л.д.153-157);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Никифоров 1ИО, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, указал место и способ его совершения (т.1 л.д.158-162);

- справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.212, 214, 216, 218, 220, 222);

- протоколами осмотра предметов и документов (т.1 л.д.101-107, 129-131).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Никифорова 1ИО доказанной.

Действия Никифорова 1ИО суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по ст.226 ч.1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости, значимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, получающего пенсию в размере 17000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы дела по факту хищения у 3ИО иного имущества, кроме вмененного в вину Никифорову 1ИО (т.1 л.д.225-226), а потому доводы потерпевшего о хищении и иного имущества именно Никифоровым 1ИО и необходимости в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты судом во внимание.

Также не состоятельны доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Никифорова 1ИО как открытое хищение чужого имущества в связи с тем, что №1- сестра потерпевшего, видела завладение подсудимым имуществом 3ИО, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении Никифоровым 1ИО не открытого, а тайного хищения имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает то, что Никифоров 1ИО удовлетворительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, написал заявление о совершенном преступлении, являющееся фактически явку с повинной (т.1 л..40), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность Никифорова 1ИО, который был осужден за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова 1ИО, является рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным рецидивом.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Никифорова 1ИО отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Потерпевшим 3ИО заявлен гражданский иск в размере 34800 рублей о возмещении материального ущерба, который уточнен в судебном заседании в связи с возвратом имущества на сумму 700 рублей, в связи с чем просит взыскать 34100 рублей. Данный иск является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит полному удовлетворению.

Иск потерпевшего 3ИО в размере 20000 рублей о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда предусмотрена в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права, однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НИКИФОРОВА 1ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по ст.226 ч.1 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний окончательно Никифорову 1ИО назначить наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову 1ИО оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Никифорову 1ИО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Никифорова 1ИО в пользу 3ИО 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей в возмещение материального ущерба.

В иске 3ИО в размере 20000 рублей о возмещении морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: