Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2013 ~ М-2175/2013 от 23.04.2013

Дело №2-3013/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Верна» к ЗАО «МАКС», Сакулину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Верна» обратились в Щелковский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», Сакулину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Шкода Фабиа», госномер №, застрахованной на момент аварии в ООО СО «Верна» по договору АТ1-003414 по рискам КАСКО, сроком действия с 19.08.2010 г. по 18.08.2011 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси «Монтеро», госномер №, нарушившего п. 10.1 ПДД, застрахованного на момент аварии по страховому полису ВВВ 0545853847 в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта «Шкода Фабиа», госномер №, согласно Заключению №1175/Т ООО «Росэкспертавто», составила 385 961,32 рубля. Страховая сумма по договору составляет 480 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, считая наступившей «полную гибель» автомобиля, страховщиком составлен страховой акт №У-000 02445/11 и расчет на условиях «полная гибель» ТС, по результатам которого сумма страхового возмещения составила 279 780, за вычетом износа и стоимости годных остатков в размере (45 120 +155 100) = 279 780 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание наличие вины в ДТП страхователя истца, последний полагает наличие обоюдной вины, в связи с чем, полагает, размер ущерба подлежит распределению между виновниками аварии в равных долях. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 120 000 рублей, с Сакулина А.В. – 19 890 рублей, взыскать с ответчиков 3 997, 80 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Сакулин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Между тем, при правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает необходимым дать оценку действиям всех участников ДТП, установив обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей, участвующих в ДТП, применив нормы гражданского права при разрешении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года в 16.30 на 16 км. +300 м автодороги ММК Ярославско-Горьковского направления водитель ФИО3, управляя автомашиной Шкода Фабиа, госномер №, двигаясь сто стороны Ярославского шоссе в направлении г. Ногинска, совершила столкновение с автомашиной Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении. В результате столкновения указанных автомобилей автомобиль Мицубиси «Монтеро», госномер №, под управлением Сакулина А.В., совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, госномер №, что усматривается из административного материала по факту ДТП (л.д. 68-114).

Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 100, 101, 107).

Постановлением от 29.09.2011 года административное расследование по факту ДТП в отношении Сакулина А.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ за нарушение п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ (л.д.102).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору АТ1-003414 по рискам КАСКО, сроком действия с 19.08.2010 г. по 18.08.2011 г.

Ответственность Сакулина А.В. застрахована на момент аварии по страховому полису ВВВ 0545853847 в ЗАО «МАКС» (л.д. 122-124).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание механизм ДТП, поскольку материалами административного расследования установлено, что авария возникла в результате виновных действий ФИО3, ответственность которой была застрахована истцом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1080 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку солидарной ответственности ФИО3 и Сакулина А.В. не возникло.

Кроме того, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленную истцом копию справки о ДТП (л.д.13), поскольку она содержит дописки и исправления, в то время как из материала об административном правонарушении (л.д. 107) усматривается справка иного содержания.

С учетом изложенного, Саккулин А.В., в силу ст. 395, 965 ГК РФ, не может считаться лицом, ответственным за убытки истца, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СО «Верна» к ЗАО «МАКС», Сакулину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.