Решение по делу № 2-5845/2017 ~ 05040/2017 от 25.09.2017

№ 2-5845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12. 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатова В.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Медведенко А.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ -21093 г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ-750 г/н №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность и истца, и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК « Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 192600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750 г/н № с учетом износа составляет 373100,00 руб. Расходы по определению величины ущерба составили 4000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180500 руб., однако оплата не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика 180500,00 руб. – страховое возмещение, штраф 50%, 140790 руб.- неустойку, 5 000,00 руб.- в счет компенсации морального вреда, 15 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с заключением экспертизы не согласился, но опровергнуть его не смог, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Настаивал на взыскании неустойки и морального вреда, так как ответчик выплату суммы 192600 руб. производил в два этапа, и сумма в размере 87000 руб. была оплачена 25.07.2017г. с нарушением срока, размер неустойки составил 5670 рублей. За нарушение срока просил также взыскать и моральный вред, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежаще, в суд не явился. Ранее представлял отзыв, в котором с заявленной суммой иска не соглашался, так как ставил под сомнение - получены ли все повреждения в данном ДТП. В случае удовлетворения иска просил учесть выплаченные суммы 105600 руб. 23.06.2017г. и 87000 руб. 25.07.2017г. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо извещено судом надлежащим образом, в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, 3-лицо, представитель ответчика в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Медведенко А.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ -21093 г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ-750 г/н №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих вину Медведенко А.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями Медведенко А.А., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленным в суд документам собственником автомобиля БМВ-750 г/н № является Хатов В.С.

В указанном ДТП данное ТС получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта ( передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, капот, переднее правое колесо, правая ПТФ, молдинг бампера справа- справка о ДТП).

Риск гражданской ответственности и истца, и виновника застрахован в ПАО «Росгосстрах». Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает, не оспаривая их.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК « Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 192600 рублей. Сумма выплачена в два этапа: 105600 руб. 23.06.2017г. и 87000 руб. 25.07.2017г.

    С выплаченными суммами истец был не согласен, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750 г/н № с учетом износа составляет 373100,00 руб. Расходы по определению величины ущерба составили 4000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180500 руб., однако оплата не произведена.

    Все перечисленные факты подтверждаются представленными в дело документами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения, все ли повреждения относятся к данному ДТП.

Согласно представленному судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля БМВ-750 г/н № такие как : механические повреждения бампера переднего в виде вертикальной трещины и динамичных следов трасс в правой угловой части, деформация в верхней передней части крыла переднего правого, блок фары правой, капота, усилителя бампера переднего в правой части, подкрылка переднего правого, правый     молдинг бампера переднего, облицовка правой противотуманной фары, решетка бампера переднего правая соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, механические повреждения крыла переднего правого в передней верхней части в виде волнообразных трасс, механические повреждения бампера переднего в виде разнонаправленных возвращающихся следов трасс с отсутствием ЛКП на участке над правой противотуманной фарой, жгута проводов, диска колесного переднего правого, шины колеса переднего правого на данном автомобиле не соответствуют заявленному механизму следообразования в ДТП от 16.06.2017г. и были получены при иных обстоятельствах.

При этом, эксперт указал, что механические повреждения жгута проводов в виде отсутствия части фрагмента пластика соединительного штекера в передней части имеют механизм следообразования полученного путем прямого механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС от повреждений, имевших место в ДТП от 16.06.2017г. с учетом ЕМ и износа равна 146 100 рублей.

С данным заключением не был согласен представитель истца Григорьев Д.В., однако он пояснил, что доказательствами в опровержение данного заключения он не располагает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Экспертом дан конкретный подробный анализ каждому повреждению, высказаны категоричные суждения, которые не носят вероятностного характера.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение, кроме того, перед данным экспертом не ставился вопрос об отношении повреждений к данному ДТП.

Заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком о стоимости восстановительного ремонта в размере 192600 руб. и вовсе не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», в нем нет сведений о лице, подписавшем заключение, нет сведений об использованной литературе, нет подробного анализа, какое повреждения относятся к данному ДТП, какое не относятся, оно не может быть допустимым доказательством и не принимается судом.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и истцом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017г. по вине ФИО8, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб от повреждений, полученных в спорном ДТП, в сумме 146 100,00 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере, превышающем данную сумму, в иске о взыскании суммы страхового возмещения истцу следует отказать.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату в большем размере, а именно, в сумме 192 600 рублей, из них 105600 руб. 23.06.2017г. и 87000 руб. 25.07.2017г. Таким образом, учитывая, что заявление было подано страховщику истцом 20.06.2017г, срок для оплаты истек 09.07.2017г., вторая сумма выплачена с нарушением срока. Период просрочки равен 14 дням с 10.07.2017г. по 24.07.2017г. Учитывая, что сумма страхового возмещения равна 146100 руб, из которой следует вычесть своевременно оплаченную сумму 105600 руб, расчет неустойки следует производить от суммы 40500 руб. (146100-105600). 40500*1%*14дн.=5670 руб.

Таким образом, размер неустойки равен 5670 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что ответчик выплату произвел, переплатив 46500 руб. (192600-146100), а сумма неустойки в размере 5670 руб. не превышает размера переплаченной суммы, то оснований к взысканию неустойки суд не находит.

Соответственно, поскольку все суммы страхового возмещения оплачены до подачи иска в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена была в полном объеме до обращения в суд с иском, хотя и с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного законом.

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит исковые требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в основном требовании, то нет оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на главном, то есть, суд также отказывает во взыскании морального вреда, полагая, что выплаченная излишне сумма ответчиком вполне покрывает и заявленную сумму морального вреда. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, частично размер ущерба оплатил с нарушением срока, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

Данная сумма также не превышает суммы переплаты 46500 руб, входит в эту сумму, а потому не может быть взыскана.

Расходы по оценке не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания не доплаченной суммы страхового возмещения, а данные расходы связаны именно с обеспечением доказательств по данному требованию.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от исковых требований и, как установлено, в ходе судебного разбирательства понесены истцом безосновательно, суд не усматривает оснований для их удовлетворения за счет ответчика.

Отсюда, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.12.2017 ░.