Решение по делу № 12-500/2019 от 16.10.2019

Дело (№)

(УИД (№))

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Рахмангуловой Е. А. на постановление заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – Веретенниковой Т.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ, в отношении Рахмангуловой Е. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п.Пивань, (адрес), работающей директором ООО «Злая Мама»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – Веретенниковой Т.В. (№) от (дата) Рахмангулова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Данным постановлением Рахмангулова Е.А. признана виновной в том, что она, являясь директором ООО «Злая Мама», осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), допустила нарушение требований п.4 ст.7 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.5 Технического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившихся в том, что в реализации находилась продукция – пиво фильтрованное пастеризованное «Бронзовый век» светлое ООО «Уссурийское пиво», РФ, Россия, Приморский край; пиво фильтрованное «Домашний свар» светлое ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания», РФ, Россия, Новосибирск, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки (дата) в 14 часов 30 минут.

Не согласившись с указанным постановлением, Рахмангулова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что должностное лицо Роспотребнадзора не имело право проводить проверку по анонимному обращению. Также Рахмангуловой Е.А. не было представлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, а также не вручено определение о продлении административного расследования. Кроме того, Рахмангулова Е.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ей не была направлена его копия. На указанную в постановлении продукцию в ООО «Злая Мама» были документы, подтверждающие безопасность товаров.

    В судебном заседании представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре – Цветкова А.А. не согласилась с доводами жалобы, так как считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Привлекаемое должностное лицо Рахмангулова Е.А. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ст.14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

    В соответствии с п.4 ст.7 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    Согласно п.2, п.3 ст.5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, к которой относится, в том числе, пиво и напитки на основе пива, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Вина Рахмангуловой Е.А. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого директору ООО «Злая Мама» Рахмангуловой Е.А. правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ;

    - обращением ФИО 1 от (№) адресованным в Роспотребнадзор, с просьбой проверить деятельность ООО Злая Мама» по адресу: г.Комсомольску-на-Амуре, (адрес) в том числе, на наличие сертификатов на пиво;

    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата), согласно которому, в ходе проведения осмотра предприятия ООО «Злая Мама», расположенного по адресу (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, установлены, в том числе, следующее нарушение требований законодательства: пиво фильтрованное пастеризованное «Бронзовый век» светлое ООО «Уссурийское пиво», пиво фильтрованное пастеризованное «Домашний свар» светлое, находятся в реализации, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

    - фотокопией счета-фактуры от (дата) на пивную продукцию, находящуюся в реализации у ООО «Злая Мама», в том числе на пиво фильтрованное пастеризованное «Бронзовый век» светлое ООО «Уссурийское пиво», РФ, Россия, Приморский край; пиво фильтрованное «Домашний свар» светлое ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания», РФ, Россия, Новосибирск, при этом графа «Номер таможенной декларации» не заполнена надлежащим образом, а содержит письменное пометки, не имеющие отношение к таможенной декларации;

    - объяснениями Рахмангуловой Е.А. от (дата) из которых следует, что при приеме розливного пива она не знала, что в счет-фактуре должен был обязательно указа номер таможенной декларации;

    - договором (№) от (дата) субаренды нежилых помещений, заключенных между Рахмангуловым Ю.В. и Рахмангуловой Е.А., на нежилое помещение, расположенное по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре;

- решением учредителя (№) ООО «Злая Мама» от (дата) о назначении Рахмангуловой Е.А. на должность директора ООО «Злая Мама»;

    - уставом ООО «Злая Мама»;

    - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Злая Мама» на (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – Веретенниковой Т.В. о наличии в действиях директора ООО «Злая Мама» Рахмангуловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности проведения проверки на основании анонимного обращения, не влекут отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО 1 на официальный сервер Роспотребнадзора, которое соответствовало требованиям ст. 7 Федерального Закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», содержало сведения о событии правонарушения, в связи с чем, у должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю были основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Рахмангулова Е.А. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления от (дата) следует, что Рахмангулова Е.А. была лично уведомлена о том, что (дата) в 10 часов 00 минут в отношении нее в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора состоится составление протокола по ст.14.45 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Рахмангуловой Е.А. в соответствующей графе уведомления.

Кроме того, Рахмангулова Е.А. принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, однако отказалась от его подписания и получения копии, о чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом сделана отметка в данном протоколе.

Доводы жалобы о неполучении Рахмангуловой Е.А. распоряжения о проведении проверки и определения о продлении административного расследования, также нахожу несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы не выносились должностным лицом, осуществлявшим производство по делу.

Доводы жалобы о том, что на указанную в постановлении продукцию в ООО «Злая Мама» были документы, подтверждающие безопасность товаров, не имеют правового значения по делу, поскольку к ответственности данное юридическое лицо привлекается не за отсутствие указанных документов, а за иное правонарушение, выразившееся в реализации пива без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой от (дата).

Кроме того, документы, подтверждающие безопасность реализуемой пивной продукции не были представлены привлекаемым лицом ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении указанной жалобы.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения Рахмангуловой Е.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ст.14.45 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – Веретенниковой Т.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ, в отношении Рахмангуловой Е. А. – оставить без изменения, а жалобу Рахмангуловой Е. А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                        Татунь Н.Н.