Решение по делу № 2-611/2016 ~ М-200/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-611 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                            16 февраля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой ОВ,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> – Козговой АП, действующей на основании доверенности № от <дата>,

ответчика Шаповалова АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к Шаповалову АВ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель, проведения мероприятий по восстановлению нарушенного земельного участка в соответствии с проектом,

у с т а н о в и л:

    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Шаповалову АВ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, в сумме ..... рублей, о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес> на земельном участке категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, с кадастровым номером № на площади ..... кв.м. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного земельного участка в соответствии с проектом. Исковые требования обосновываются тем, что при проведении внеплановой выездной проверки <дата> по адресу: <адрес> на земельном участке категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, с кадастровым номером № площадью ..... кв.м. (.....), принадлежащем на праве собственности Шаповалову АВ, установлено, что в результате разработки карьера по добыче песка на участке оставлена карьерная выемка, глубиной в среднем около ..... метров, глубина горизонта плодородного слоя почвы на срезе около ..... см, дно выемки заполнено водой. На разрытом земельном участке, площадью ..... кв.м., плодородный слой почвы отсутствует. По периметру карьера, а также в юго-западной части участка складирован снятый плодородный слой, перемешанный с ниже залегающим грунтом в виде бесформенных валов высотой от полутора до трех метров, общая площадь разрытого и перекрытого неплодородным слоем (снятый плодородный слой почвы перемешан с ниже залегающим грунтом) земельного участка, составила ..... кв.м. В ходе проведения внеплановой проверки <дата> на месте разработки карьера проводился отбор почвенных образцов для лабораторного исследования на показатели плодородия почвы. По результатам почвенных исследований, проведенных ФГБУ «.....», в соответствии с протоколами испытании от <дата> установлено: в контрольных образцах почвы, отобранных с бурта по краю карьера, с верхнего горизонта среза карьера, со дна карьера содержание обменного калия составляет ..... мг/кг, подвижного фосфора ..... мг/кг; массовая доля органического вещества ..... %, кислотность почвы (рН солевой вытяжки ..... ед. соответственно; в фоновом образце, отобранном в двух метрах от края карьера содержание обменного калия составило ..... мг/кг, подвижного фосфора ..... мг/кг, массовая доля органического вещества ..... %, кислотность почвы (рН солевой вытяжки ..... ед.). Таким образом, установлено, что в контрольных образцах, отобранных на данном земельном участке, на месте проведения работ по добыче песка в сравнении с фоновым отобранным на земельном участке в ..... метрах от карьерной выемки на глубину ..... см. снижены следующие показатели плодородия: по содержанию подвижного фосфора от ..... раза до ..... раз, содержанию обменного калия от ..... раз до ..... раза, содержание гумуса (массовая доля органического вещества) от ..... раза до ..... раз, что свидетельствует о том, что плодородный слой почвы снят со всей площади карьера. В результате деятельности Шаповалова АВ плодородный слой почвы самовольно снят и перемещен без соответствующего разрешения, что является нарушением земельного законодательства РФ. Документов, разрешающих снятие и перемещение плодородного слоя почвы, Шаповаловым АВ не предоставлено. <дата> Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю Шаповалову АВ была предъявлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, предназначенным для сельскохозяйственного производства, которая оставлена без ответа. В результате проведения работ, связанных с разработкой карьера по добыче песка с нарушением требований земельного законодательства, Шаповаловым АВ нанесен вред (ущерб) земле как природному объекту. Размер вреда, причинённый ответчиком земельному участку для сельскохозяйственного производства, составляет ..... рублей.

Представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – Козгова АП на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шаповалов АВ с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что его деятельность на принадлежащем ему земельном участке не направлена на извлечение прибыли и не связана с предпринимательской деятельностью. Данный земельный участок не загрязнен им (ответчиком) химикатами, нефтепродуктами и другими веществами, которые способствовали бы полному разрушению и утрате плодородного слоя почвы. Указанный плодородный слой почвы может быть приведен в первоначальное состояние, с восстановлением его функциональных свойств и дальнейшим использованием по его целевому назначению при выполнении определенных мероприятий. Истцом не представлено доказательств того, что снятый плодородный слой почвы полностью уничтожен и восстановление плодородного слоя почвы невозможно. В настоящее время он (ответчик) самостоятельно предпринял меры по восстановлению (рекультивации) земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не уклоняется от восстановления нарушенных почв, частично восстановил почвы.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью ..... кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 98, 60-63).

Шаповалов АВ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, прекратил деятельность – <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 126-130).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в период с <дата> по <дата> на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от <дата> № № в отношении Шаповалова АВ по адресу: <адрес>, на земельном участке категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в сельскохозяйственном производстве, с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., установлено, что в результате разработки карьера по добыче песка на участке оставлена карьерная выемка, глубиной в среднем около ..... метров, глубина горизонта плодородного слоя почвы на срезе около ..... см., дно выемки заполнено водой. На разрытом земельном участке площадью ..... кв.м. плодородный слой почвы отсутствует. По периметру карьера, а также в юго-западной части участка складирован снятый плодородный слой, перемешанный с ниже залегающим грунтом в виде бесформенных валов высотой от полутора до трех метров, общая площадь разрытого и перекрытого неплодородным слоем (снятый плодородный слой почвы перемешан с ниже залегающим грунтом) земельного участка, составила ..... кв.м. (л.д. 43-45, 49-53).

Согласно протоколов испытаний от <дата> № № сейф-пакет ..... (контроль), № № сейф-пакет ..... (контроль), № № сейф-пакет ..... (контроль), № № сейф-пакет ..... (фон), проведенных ФГБУ «.....», установлено: в контрольных образцах почвы, отобранных с бурта по краю карьера (сейф-пакет .....), с верхнего горизонта среза карьера (сейф-пакет .....), со дна карьера (сейф-пакет .....) содержание обменного калия составляет ..... мг/кг, подвижного фосфора ..... мг/кг; массовая доля органического вещества ..... %, кислотность почвы (рН солевой вытяжки ..... ед. соответственно; в фоновом образце, отобранном в двух метрах от края карьера (сейф-пакет .....) содержание обменного калия составило ..... мг/кг, подвижного фосфора ..... мг/кг, массовая доля органического вещества ..... %, кислотность почвы (рН солевой вытяжки ..... ед.).

Тот факт, что в контрольных образцах, отобранных на земельном участке, принадлежащем Шаповалову АВ, на месте проведения работ по добыче песка в сравнении с фоновым отобранным на земельном участке в ..... метрах от карьерной выемки на глубину ..... см. снижены следующие показатели плодородия: по содержанию подвижного фосфора от ..... раза до ..... раз, содержанию обменного калия от ..... раз до ..... раза, содержание гумуса (массовая доля органического вещества) от ..... раза до ..... раз, свидетельствует о том, что плодородный слой почвы снят со всей площади карьера.

Документов, разрешающих снятие и перемещение плодородного слоя почвы, Шаповаловым АВ не предоставлено.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от <дата> № по делу об административном правонарушении № Шаповалов АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> Управление Россельхознадзора по Пермскому краю предъявило Шаповалову АВ требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде (л.д. 25-30).

Шаповалов АВ в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный окружающее среде.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

     Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Исходя из положений части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, рекультивации нарушенных земель, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно приказа Минприроды № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы» при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель Основные положения обязательны для использования всеми юридическими лицами, должностными и физическими лицами...

В силу пункта 6 указанных Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При выполнении работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы, обязательны для исполнения стандарты: ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ».

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Требования к проектам по рекультивации содержатся в основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 указанных Основных положений).

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Учитывая изложенное, исковые требования Управления Россельхознадзора по Пермскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                    р е ш и л:

обязать Шаповалова АВ разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес> на земельном участке категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, с кадастровым номером № на площади ..... кв.м. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шаповалова АВ провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на площади ..... кв.м. (..... га), в соответствии с проектом рекультивации за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

Взыскать с Шаповалова АВ в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (.....) ..... (.....) рублей в возмещение вреда.

Взыскать с Шаповалова АВ в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20.02.2016).

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

     Копия верна. Судья