Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2015 ~ М-1834/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-2117/2015

Поступило в суд 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2015 года                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Бобриковой А.О.,

с участием представителя истца                                             Крестова О.А.,

представителя ответчика                                                        Лосевой В.В.,

при секретаре                         КоморниковойА.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. В.ича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов В.В. обратился в суд с иском к ответчикуСПАО «РЕСО – Гарантия», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> Страховая премия была уплачена в предусмотренные договором страхования сроки. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц (повреждена передняя правая дверь автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение автомобиля градом (автомобиль получил многочисленные повреждения в виде вмятин). В связи с произошедшими страховыми случаями, Федотов В.В. обратился с заявлением о страховом случае в Новосибирский филиал СПАО «РЕСО – Гарантия», предъявив поврежденный автомобиль на осмотр, представив полные пакеты документов 06.08.2014г. и 24.10.2014г. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, поврежденное транспортное средство не отремонтировано.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязанности по договору страхования – не организован ремонт застрахованного автомобиля в установленные договором страхования сроки, истец для определения суммы затрат, необходимых для самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию – ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свои доводы. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало (л.д. 4-5).

В судебное заседание Федотов В.В. при надлежащем извещении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Крестова О.А., о чем представил письменное заявление (л.д. 93).

Представитель истца Крестов О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д.94-95)просил удовлетворить заявленные требования в полно объеме.

В судебном заседаниипредставитель ответчикаСПАО «РЕСО – Гарантия», - Лосева В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 85), возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что 28.07.2014г. и 24.10.2014г.вСПАО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление о наступлении страховых случаев от Федотова В.В. Однако, направления на СТО истец так и не получил, посредством почты России направление на СТО были направлены истцу и были им получены, о чем свидетельствует уведомление о вручении. До настоящего времени истец на СТО страховщика не обращался (л.д. 96).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судебным разбирательством установлено, что     Федотову В. В.ичу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>Страховая премия в сумме 34 740 рублей была уплачена в предусмотренные договором страхования сроки (л.д. 32).

Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт(л.д.8).

В материалы дела представлены Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО – Гарантия», согласно п. 12.3.3 выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней с момента предоставления всех документов (л.д.10-31, 25).

Согласно сведениям ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федотовым В.В., сроком до 26.10.2016г. на сумму 408442, 72 руб., погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <данные изъяты> залогом не является (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц - повреждена передняя правая дверь автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение автомобиля градом - автомобиль получил многочисленные повреждения в виде вмятин, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Согласно ответа на запрос ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> отмечались осадки ливневого характера, град и шквалистое усиление ветра (л.д. 46).

Как указывает истец, в связи с произошедшими страховыми случаями, Федотов В.В. обратился с заявлением о страховом случае в Новосибирский филиал СПАО «РЕСО – Гарантия», предъявив поврежденный автомобиль на осмотр, представив полные пакеты документов 06.08.2014г. и 24.10.2014г. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, поврежденное транспортное средство не отремонтировано.

Суд, оценив в соответствии с ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о выдаче страхователем направления на технический ремонт.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)- п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как разъяснено п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Ответчиком в обоснование своих возражений в части исполнения обязательства о направления застрахованного автомобиля на технический ремонт представлено уведомление в адрес Федотова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что в ответ на претензию Федотова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ вх.6522 филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, что его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения рассмотрены и согласно условий договора страхования Федотову ВВ подготовлены направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА Страховщика ОО «ФЦ Сервис НВС» (<адрес>), которые ему необходимо получить в отделе выплат.Однако, ответчик ссылается на то, что указанные направления Федотовым ВВ не получены, поэтому направлены уведомления почтой(л.д.86).

Оценивая возражения ответчика и доказательства представленные в их обоснование, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания направления уведомления на ремонт в адрес истца, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт направления в адрес истца направлениях на ремонт, на которые ссылается ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены сведения, которые бы подтверждали, что почтовым направлением отправлен именно указанный документ.

Данный список, а также почтовое уведомление (л.д.97) не может подтверждать, что в ответ на заявления Федотова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено направление на ремонт в сроки, предусмотренные договором, поскольку отражает направление почтовой корреспонденции в 2015 году.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность представленных ответчиком доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного автомобиля на ремонт и определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязанности по договору страхования – не организован ремонт застрахованного автомобиля в установленные договором страхования сроки, истец для определения суммы затрат, необходимых для самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию – ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

По результатам независимой экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства «<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС №Д-5183 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 913 рублей без учета и с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 66-71).

По результатам независимой экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС №Д-5183 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 83 539 рублей без учета и с учетом износа заменяемых запчастей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 008, 91 руб. (л.д. 39 – 61).

ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.В. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия»с претензией, в которой изложил свои доводы, просил выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 103 460, 91 рублей ( 9913+83539+10008,91), стоимость составления отчетов по оценке ущерба в размере 6500 рублей, а также неустойку (л.д. 74).

           В соответствии с п.41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежатудовлетворению.

В соответствии с п.п.43, 45, 46 41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Неустойка в размере 3% от цены услуги составляет 34740х3% = 1042,20 рублей в день. Поскольку просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 дня, сумма неустойки составляет 304х1042,2=316 828,0 рублей. В виду того, что размер неустойки ограничен стоимостью страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 740 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ могут быть отнесены и расходы, связанные с составлением доверенности, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца –Крестова ОА в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика.(л.д.84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова В. В.ича страховое возмещение в сумме 103 460,91 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, неустойку в сумме 34 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 74850, 46 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 4394 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                       /подпись/                                         А.О. Бобрикова