Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-673/2017 от 11.09.2017

Дело № 11-673/17                             мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                    Юсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «АВК» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городского судебного участка № 7 от 17 июля 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2016 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по иску Даниловой О.А. к ООО «АВК» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вынесено решение.

Исковые требования удовлетворены в части, с ООО «АВК» взысканы излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 9 890 руб. 77 коп., неустойка в такой же сумме, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2016 года, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 от 03 марта 2016 года изменено.

26 июня 2017 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску Даниловой О.А. к ООО «АВК» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, мотивируя тем, что разница между предъявленными исковыми требованиями и размером требований удовлетворенных судом составила 14 774 руб. 58 коп., то есть исковые требования удовлетворены на 56,77 %. При подаче апелляционной жалобы ООО «АВК» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением от 17 июля 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика требует отменить определение от 17 июля 2017 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 и принять по делу новое определение, которым требования ООО «АВК» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возражений на частную жалобу со стороны ответчика не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. (Ответы на процессуальные вопросы обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.)

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные обстоятельства по делу, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, так как судом первой инстанции при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 17 июля 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко