Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2011 от 20.06.2011

Дело №12-233/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Степанова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 31.05.2011 года мировым судьёй судебного участка № 9 г. Смоленска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на указанное постановление Степанов А.С. просит его отменить, поскольку при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не верно были истолкованы его действия и, следовательно, вменены пункты ПДД РФ, поскольку при движении от проспекта Строителей по <адрес> к <адрес>, он совершил манёвр разворот без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Тогда как в п. 8.6. ПДД РФ речь идёт о маневре «поворот», а не «разворот», поскольку эти два понятия разные, так как разворот - это не два последовательных поворота, то считает, что ему не обоснованно был вменен данный пункт правил. Кроме того, в его действиях отсутствует и п.9.2 ПДД РФ, так как, в соответствии с п.8.11 ПДД РФ разворот запрещён: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переезда, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 10 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а так же при наличии дорожного знака 3.19 «разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Степанов А.С. в судебном заседании суда апелляционный инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, суд пояснил, что 12.05.2011 года он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался от <адрес> по <адрес> к <адрес>, при этом следовал в крайнем левом ряду и совершил разворот без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего его остановил сотрудник ГИБДД и обвинил в нарушении пунктов 9.2, 8.6 ПДД РФ, однако, он с этим не согласен, поскольку он двигался в крайнем левом ряду, при этом какого-либо запрета на разворот там нет, на полосу встречного движения он не выезжал. Трамвайные пути не пересекал, развернулся налево, проехал прямо около 10 метров, после чего повернул опять налево. Полагает, что разворот совершил на перекрестке, а не на полосе встречного движения.

Свидетель Л.В.В., допрошенный судом пояснил, что 12.05.2011 года он в составе экипажа ГИБДД нес службу на перекрёстке <адрес>, сидел в салоне служебной машины. Около 11 часов в задние зеркала своей машины он заметил автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Степанова А.С., которая выехала с <адрес> по встречной полосе движения проследовала около 27 метров по <адрес> после чего повернула налево. После этого, указанное транспортное средство было ими остановлено, водителю Степанову разъяснено совершенное нарушение пунктов Правил, с которым он согласен не был, в последствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, показания свидетеля Л.В.В., исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2011 года инспектором ОР ДПС Л.В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 12.05.2011 года в 10 часов 40 минут водитель Степанов А.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № перекрёстке улиц <адрес>, в районе <адрес> по указанной улице г. Смоленска, в нарушение п.п. 9.2 и 8.6. ПДД РФ при развороте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 31.05.2011 года Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что, совершая манёвр разворота на перекрёстке, не выезжал на полосу встречного движения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленной суду схемы, перекрёсток улиц <адрес> г. Смоленска имеет Т-образную конфигурацию, при этом проезжие части дороги противоположных направлений по <адрес> разделены трамвайными путями, а по <адрес> разделительной полосой, окаймлённой бордюрным камнем, возвышающимся над проезжей частью, примыкающей к <адрес>.

Из показаний Степанова А.С. следует, что он, выезжая с <адрес> на перекрёсток улиц <адрес> г. Смоленска, осуществив поворот налево, продолжил движение по <адрес>. При этом дополнив, что трамвайные пути, разделяющие проезжие части дороги противоположных направлений на <адрес> он не пересекал.

Подобные показания заявителя подтверждаются и свидетелем Л.В.В., пояснившим, что Степанов, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекрёсток, осуществил поворот налево, при этом выехал на полосу встречного движения <адрес>, проехав около 27 метров, после чего опять повернул налево. Показания указанного свидетеля суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с представленными суду материалами дела.

Оценив все доказательства, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что на данном участке дороги на <адрес>, с двусторонним движением, находится четыре полосы для движения, противоположные направления движения разделены трамвайными путями. Пунктом 1.4 ПДД РФ, на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение. В соответствии с указанным принципом, водитель Степанов, при осуществлении манёвра разворот, осуществил два поворота налево, основная часть которого была сопряжена с движением в прямом направлении от одного поворота налево до другого ( 27 метров, как следует из признанных достоверными показаний свидетеля ФИО8) по <адрес>, должен был учитывать, что проезжая часть дороги, по которой он двигался по <адрес>, предназначена для встречного движения. В силу того, что Степанов двигался по левой стороне дороги, что не отрицается им самим и подтверждается показаниями свидетеля Л.В.В., в его действиях усматривается нарушение п.8.6 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомашиной, двигался по встречной полосе дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы.

При этом доводы Степанова А.С. том, что он не нарушал п.9.2 ПДД РФ представляются суду убедительными, поскольку как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения обгона или объезда на указанной полосе движения не совершал. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции исключает из действий Степанова нарушение пункта 9.2 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Однако Степановым А.С. не предоставлено доказательств того, что при развороте он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал Степанова А.С. виновным в нарушении требований п.8.6 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку, наложенное на Степанова А.С наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены указанного постановления не усматривается, при этом судья апелляционной инстанции изменяет обжалуемое постановление от 31.05.2011 года, исключая из него, указание на нарушение Степановым А.С. п.9.2 ПДД РФ по указанными выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 31 мая 2011 года о привлечении Степанова А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - изменить, исключить из постановления от 31.05.2011 года указание на нарушение Степановым А.С. п.9.2 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска оставить без изменений, а жалобу заявителя Степанова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                           Д.В. Емельянов