Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2015 ~ М-1153/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1473/2015

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 13 мая 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473 /2015 по иску

Тимофеева Николая Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Комплекс Сталь Конструкция» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Комплекс Сталь Конструкция» / далее по тексту- ООО «ИПЦ Комплекс Сталь Конструкция»/ о взыскании суммы задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Тимофеев Н.П. уточнил исковые требования, определив размер задолженности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тимофеев Н.П. исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ИПЦ Комплекс Сталь Конструкция» в должности стропальщика. При приеме на работу заявление о приеме на работу не писал, с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовую книжку работодателю не передавал. Пришел на предприятие по рекомендации своего знакомого к начальнику цеха по имени «Александр», фамилию его не знает, с которым он заключили устное соглашение о приеме его на работу в качестве стропальщика. Оплата труда была оговорена - <данные изъяты> за час, установлен график работы- пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе и выполнял свои обязанности. В январе 2015 года ему выплатили заработную плату за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, однако по его подсчетам заработная плата должна была быть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, с приказом об увольнении его не знакомили, однако окончательный расчет по заработной плате с ним не был произведен. Ему не выплатили заработную плату за январь 2015 года (23 смены) в размере <данные изъяты> и за февраль 2015 года (11 смен) в размере 10560 рублей, всего размер задолженности составил <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. При этом истец указал, что документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, у него нет.

Ответчик ООО «ИПЦ Комплекс Сталь Конструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.7,11/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «ИПЦ Комплекс Сталь Конструкция».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

И только заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу помимо прочих, относятся право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации) и др.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной платы, называют не только трудовой договор, заключенный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда оформление трудового договора было произведено не надлежащим образом.

Работником как стороной трудового договора по смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является лицо, которое на основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленных истцом исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

- факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

- факт начисления работнику заработной платы;

- факт задержки выплаты (невыплаты) уже начисленной заработной платы;

- размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказыванию, в частности, его статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчиком трудовых отношений указываемый им период, а также наличие перед ним у работодателя задолженности по заработной плате.

Вместе с тем истец Тимофеев Н.П. не представил суду доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика в указанный период времени. Данные обстоятельства не могут быть установлены судом лишь на голословных пояснениях истца, поскольку не подтверждены доказательствами. Истцом не представлена копия трудового договора, ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить факт его работы у ответчика, истец не заявлял, требований об установлении факта трудовых отношений не заявлял.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, экземпляр трудового договора ему не вручался.

Доказательств того, что ответчик фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица работодателя также не представлено.

Доводы истца о том, что в период работы ему выплачивалась заработная плата, также ничем не подтверждены: нет ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о том, что ему выплачивалась заработная плата и определить ее размер, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в судебном заседании установлен не был, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в судебном заседании истцом никаких доказательство в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца исковые требования Тимофеева Н.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░