Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2015 ~ М-660/2015 от 08.07.2015

Дело №2-603/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

†ФИО12

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Безгубовой О.Е.

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Садуева А.А., Садуева А.А. к МУП «ЖКХ Мещерского сельского Совета» о взыскании материального и морального вреда.

У с т а н о в и л

Садуев А.А., Садуев А.А. обратились в суд с иском к МУП «ЖКХ Мещерского сельского Совета» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скорляков А.М. управляя колесным трактором Т 40-А произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/номер М 689 ОС 64 принадлежащим ФИО2. При этом, управлявший данным автомобилем ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку Скорляков А.М. является работником МУП «ЖКХ Мещерского сельского Совета» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по перевозке мусора, считает, что ответственность за причиненный вред должен нести работодатель Скорлякова А.М., которым является ответчик.

Считают, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 возместить ущерб в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебное заседание Садуев А.А. не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. В ходатайстве, адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО18 не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. В ходатайстве, адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Макаров Р.В. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 определен экспертным заключением. Наличие и тяжесть травм ФИО1 подтверждены медицинскими документами. ФИО7 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работы, обусловленные трудовым договором. Его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с нормами ст.1068 ГК РФ ответчик, как работодатель обязан возместить вред, причиненный действиями его работника. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства по закону об ОСАГО не застрахована.

Представитель ответчика директор МУП «ЖКХ Мещерского сельского Совета» ФИО9 исковые требования не признала, мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий ФИО1. Размер материального ущерба она не оспаривает. В настоящее время у МУП «ЖКХ Мещерского сельского Совета» отсутствуют денежные средства. ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ Мещерского сельского Совета», при ДТП перевозил мусор, исполняя свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность владельца трактора не застрахована. Трактор не проходит технический осмотр, поскольку для этого нет необходимых средств. За выпуск трактора для участия в дорожном движении без технического осмотра она сотрудниками ГИБ ДД была подвергнута административному штрафу.

Представитель третьего лица Глава администрации Мещерского сельского Совета Старостин А.А. в суде заявил возражения, указав, что водитель автомобиля ФИО2 допустил превышение установленной скорости. Трактор, которым управлял Скорляков А.М. передан Администрацией Мещерского сельского Совета в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Мещерского сельского Совета». Технический осмотр трактор не проходил, гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО не застрахована.

Третье лицо Скорляков А.М. в суде возражений не заявил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшей удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как видно из копии трудовой книжки, Скорляков А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности тракториста.

Согласно путевому листу, Скорляков А.М. в день ДТП выполнял работы по перевозке мусора.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, его гражданская ответственность «ЖКХ Мещерского сельского Совета», как владельца транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем основания для возмещения ущерба истцу Страховщиком отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 года Скорляков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление вступило в законную силу.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 г/номер М 689 ОС 64 ФИО2 обратился в экспертное учреждение.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении

Согласно экспертному заключению №167/19.3-2015 от 8.05.25015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рег. знак М 689 ОС 64 с учетом эксплуатационного износа составляет 139876 рублей.

Представленный истцом отчет является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, составленным в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки.

Данный размер ущерба ответчик не оспорил и не предоставил доказательства иного размера.

Правом назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд считает, что с МУП «ЖКХ Мещерского сельского Совета» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере ФИО19 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В п. 1 ст. 150 ГК содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Таким образом, к компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, повреждением здоровья.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой.

Как видно из выписного эпикриза ИБ № ФИО1 находился в травматологическом отделении Сердобской МРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом 3,4,5,7 ребер слева, закрытый перелом правой таранной кости со смещением, ушибленные раны лица и правой кисти.

С учетом соразмерности нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец ФИО1 в силу положений п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. - за требование неимущественного характера.

Истец ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.