Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-215/2021 (2-3182/2020;) ~ М-1900/2020 от 24.04.2020

                                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский                              ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Самоделкиной В.О.,

ответчика Сидоренко И.В.,

представителя ответчика Ломова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Сидоренко Игорю Владимировичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере суммы 125 501 руб. 26 коп., взысканной в пользу третьего лица ФИО3, оплаты экспертных услуг 9 342 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко принят на работу в структурное подразделение «<данные изъяты>» филиала ПАО «Камчатскэнерго «Центральные электрические сети» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Сидоренко, управляя транспортным средством «Ниссан Патрол», г/н №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», г/н №, под управлением ФИО3. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО «Камчатскэнерго» о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично. В добровольном порядке ответчик причиненный работодателю ущерб возмещать отказался.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Срок обращения с настоящим иском в суд, о пропуске которого заявил ответчик, считала не пропущенным. Проведение проверки перед привлечением работника к материальной ответственности в данном случае не являлось обязательным.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали по изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым полагали нарушенным порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку истец не затребовал у работника объяснений. Дорожно-транспортное происшествие фактически произошло по вине работодателя, поскольку от него как работника постоянно требовалась слишком быстрая перевозка лиц. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб третьему лицу, является нормальным производственным риском, затраты на которые заложены в бюджете предприятия. Полагали, что взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы не должны входить в состав материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса, так как вина ответчика в их несении отсутствует. Заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.4 ст.392 ТК РФ. В случае признания заявленных истцом требований обоснованными просили снизить размер материального ущерба с учетом семейного и тяжелого материального положения, в подтверждение чего представили письменные доказательства.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.1, 2 ст.242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети (работодатель) в лице директора ФИО2 и Сидоренко Игорем Владимировичем (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в должности водителя 4 разряда Автоколонны.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять предусмотренные ст.21 ТК РФ обязанности, а также возместить в соответствии с федеральными законами РФ причиненный работодателю ущерб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, Сидоренко уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с переводом на работу к другому работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Сидоренко Игорь Владимирович, управляя транспортным средством «Ниссан Патрол», г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Жук», г/н№, под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ДЧ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Сидоренко – в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 700 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенной по инициативе ФИО3 независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 219 400 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя ответчика – ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 105 900 руб., судебные расходы в размере 19 601 руб. 26 коп., в пользу ИП ФИО11 – 9 342 20 коп. в счет оплаты экспертных услуг. Судом установлено, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Сидоренко требований п.8.3 Правил дорожного движения.

При этом ввиду возникшего спора относительно размера причиненного ФИО3 материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12. По результатам судебной экспертизы, на основании экспертного заключения №, принятого судом за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта, взыскана сумма ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 125 501 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №; ИП Капитонову перечислены денежные средства в размере 9 342 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ущерб ПАО «Камчатскэнерго» причинен в результате совершения Сидоренко административного правонарушения, что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства выплаты истцом в пользу потерпевшей ФИО3 денежных средств в размере 125 501 руб. 26 коп., в пользу эксперта-техника ИП ФИО13 – 9 342 руб. подтверждены представленными платежными поручениями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому удовлетворяет их.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом требований ст.247 ТК РФ суд находит несостоятельным, поскольку истребование письменного объяснения от работника является обязательным при необходимости установления причины возникновения ущерба, тогда как в рассматриваемом случае обстоятельства, причины и размер причиненного третьему лицу ущерба установлены судебным постановлением.

Несостоятельно и указание ответчика на наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины работодателя, поскольку именно действия работника, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения, привели к причинению ущерба третьему лицу.

Суждение ответчика о производственном риске, затраты на устранение последствий при наступлении которого должны быть заложены в бюджете предприятия, судом признается безосновательным, поскольку вне зависимости от наличия средств на возмещение причиненного работодателю или третьим лицам материального ущерба, прямой действительный ущерб подлежит возмещению работником, его причинившим в установленных законом пределах.

При этом, вопреки мнению ответчика, взысканный с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО3 материальный ущерб включает в себя и судебные расходы.

Вместе с тем, согласно положениям ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ходатайствуя о снижении размера материального ущерба, ответчик указал на тяжелое имущественное и семейное положение.

Проанализировав представленные ответчиком документы: свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о заключении брака с ФИО9; справку о доходах за 2021 год; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщикам Сидоренко и ФИО14 предоставлен ипотечный кредит в размере 5 048 902 руб. с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 28 982 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; справку ПАО «Сбербанк России»; справку Банка ВТБ (ПАО), приказов о предоставлении работнику ФИО15 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, до трех лет; квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, принимая во внимание нестабильное имущественное положение Сидоренко, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, применяет положения ст.250 ТК РФ, снижая взыскиваемую сумму до 40 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ПАО «Камчатскэнерго» была застрахована в установленном законом порядке, истец обоснованно полагал, что причиненный третьему лицу материальный ущерб будет возмещен страховой компанией. Вместе с тем, в связи с недостаточностью полученной от страховой компании суммы, потерпевшая обратилась в суд с иском о взыскании возникшей разницы.

При таких обстоятельствах днем обнаружения причиненного ущерба суд определяет дату получения истцом копии искового заявления с приложенными документами в рамках дела №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим иском ПАО «Камчатскэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд признает предусмотренный п.4 ст.392 ТК РФ срок не пропущенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░ ░░░░░ 41 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 843 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░ 41RS0№-33)

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░