Решение по делу № 33-775/2015 от 16.03.2015

Судья Парамонов С.П.                     Дело № 33-775/2015

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.

судей                                     Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре                              Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Мордовия, Шамонина Д.Н., следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Елаев И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого ему вынесением незаконного постановления от 25 августа 2014 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шамониным Д.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что обратился с заявлением о совершённом в отношении него должностном преступлении сотрудниками центра противодействия экстремизму МВД по Республике Мордовия Д.С.М. и С.П.П.

25 августа 2014 г. следователь Шамонин Д.Н. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как 29 августа 2014 г. вышеназванное постановление было отменено руководителем ввиду неполноты доследственной проверки.

В последующем Елаев И.А. увеличил исковые требования по тем же основаниям, ссылаясь на часть 2 статьи 1070 и статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что следователь Шамонин Д.Н. 8 сентября 2014 г. вновь вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеназванных сотрудников полиции, не усмотрев в их действиях составов преступлений, а также следователь допустил бездействие, т.к. не осуществил необходимых процессуальных действий в ходе проведения доследственной проверки по заявлению о совершенном преступлении.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. исковые требования Елаева И.А. удовлетворены частично, за счёт казны Российской Федерации с Министерства Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что судом сделан ошибочный вывод о причинении Елаеву И.А. морального вреда вынесением постановления следователем Шамониным Д.Н. от 25 августа 2014 г., т.к. отсутствуют доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав и благ истца.

Прокуратура Республики Мордовия, следователь по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шамонин Д.Н., следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике обжаловали решение суда первой инстанции по доводам, аналогичным тем, которые указаны в апелляционной жалобе ответчика – Министерства финансов Российской Федерации.

Елаев И.А. по всем без исключения апелляционным жалобам представил свои возражения, в которых просил отклонить апелляционные жалобы ввиду несостоятельности изложенных в них доводов, оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное, вынести в адрес апеллянтов частные определения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Курмаева Ю.Д., действующая на основании доверенности, представитель прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В., действующая на основании доверенности, следователь по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шамонин Д.Н., представитель следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Общева Е.А., действующая на основании доверенности, просили удовлетворить апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, отменить решение суда, принять новое об отказе в иске Елаева И.А. в полном объёме.

Елаев И.А. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, отклонить апелляционные жалобы ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Частью первой статьи 145.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Из материалов дела установлено, что 13 августа 2014 г. в следственный отдел по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия поступило обращение Елаева И.А. о возбуждении уголовного дела по статьям 149 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Мордовия неправомерных действиях в отношении заявителя.

15 августа 2014 г. в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия зарегистрирован рапорт заместителя руководителя отдела К.М.В. от 15 августа 2014 г. об обнаружении признаков преступления.

Доследственная проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была поручена следователю по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шамонину Д.Н.

В соответствии с частью третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок проведения проверки 18 августа 2014 года был продлен и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия до 10 суток.

25 августа 2014 г. следователем Шамониным Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.М. и С.П.П. ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 августа 2014 г. и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия отменил постановление следователя Шамонина Д.Н. от 25 августа 2014 г. ввиду неполноты доследственной проверки, поручил провести дополнительную проверку доводов Елаева И.А. о наличии в действиях должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 149 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив срок 10 суток с момента получения материала следователем.

8 сентября 2014 г. следователем Шамониным Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.М. и С.П.П. ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьёй 149, частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2014 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу, постановление следователя Шамонина Д.Н. от 8 сентября 2014 г. признано законным и обоснованным, а жалоба Елаева И.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

14 октября 2014 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу, действия следователя Шамонина Д.Н. в ходе доследственной проверки сообщения Елаева И.А. о совершении в отношении него преступлений должностными лицами полиции признаны соответствующими процессуальному законодательству, не повлекшими нарушение прав и законных интересов Елаева И.А. либо затруднений его в доступе к правосудию.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2014 г., вследствие невыполнения следователем требований части четвёртой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло причинение морального вреда. При этом суд не указал, какие конкретно личные неимущественные права или нематериальные блага истца нарушены.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Поэтому не могут препятствовать судебному обжалованию действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, непосредственно ограничивающие права гражданина на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную статьёй 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Елаев И.А., будучи гражданином Российской Федерации, имеет право на защиту достоинства личности путём доступа к правосудию, под которым согласно взятым Российской Федерацией на себя международным обязательствам, понимается как досудебная, так и судебная стадии производства по уголовным делам. Вышеназванное право истца реализуется, в том числе в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, и защиты прав потерпевших, по сделанному гражданином сообщению о совершении в отношении него преступления, обязанности в установленные законом сроки, провести доследственную проверку и принять предусмотренное процессуальным законодательством решение. Действующее законодательство не обуславливает реализацию указанной обязанности государственного органа власти с непременным возбуждением уголовного дела и приобретением заявителем о преступлении процессуального положения потерпевшего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 3 мая 1995г., от 2 февраля 1996 г. и от 16 мая 1996 г., ограничение доступа к правосудию является одновременно ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности.

Таким образом, суть спора сводится к вопросу о том, совершены ли следователем Шамониным Д.Н. действия или бездействия, которые затруднили или ограничили доступ Елаева И.А. к правосудию или нарушили иные личные неимущественные права и нематериальные блага.

Как было указано выше судебными постановлениями, принятыми в порядке уголовного судопроизводства и вступившими в силу, установлено, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Елаева И.А. о совершении в отношении него должностными лицами полиции преступлений, законно и обоснованно, действия следователя в ходе доследственной проверки соответствовали требованиям процессуального законодательства, не повлекли нарушений прав и законных интересов Елаева И.А. и затруднений ему в доступе к правосудию. Данные судебные постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено следователем Шамониным Д.Н. в срок, предусмотренный статёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление в порядке процессуального контроля было отменено руководителем следственного подразделения по причине того, что следователем не дана оценка доводам Елаева И.А. о наличии в действиях должностных лиц полиции признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 149 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное следователем, было устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. После проведения дополнительной доследственной проверки, проведённой в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев в действиях должностных лиц полиции составов преступлений, с чем в последующем согласился суд. Отсутствуют сведения о том, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, что он намерено не возбудил уголовное дело, либо допустил нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении, затруднив доступ Елаеву И.А. к правосудию.

Допущенное следователем процессуальное нарушение, выразившееся в том, что не дана оценка всем доводам Елаева И.А., с учётом конкретных вышеназванных обстоятельств не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Доказательств того, что следователем Шамониным Д.Н. были нарушены какие-либо личные неимущественные права и нематериальные блага заявителя, Елаев И.А. не представил.

В связи с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Республики Мордовия, следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шамонина Д.Н., следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике об ошибочности вывода суда о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ Елаева И.А. и причинении ему морального вреда виновным действием или бездействием следователя Шамонина Д.Н.

Так как судом первой инстанции сделан вывод, который не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении в полном объёме иска Елаева И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, т.к. в силу вышеназванных обстоятельств считает, что действиями следователя Шамонина Д.Н., в том числе его решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым в форме постановления от 25 августа 2014 г., затруднений и ограничений Елаеву И.А. в доступе к правосудию не создано, не представлено доказательств нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Пояснения Елаева И.А. о том, что он в связи с вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела испытал чувство досады и унижения без предъявления доказательств о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ, не могут считаться достаточной совокупность достоверных доказательств, т.к. истец является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы Елаева И.А. о том, что принятым следователем процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2014 г. нарушено его конституционное право собираться мирно, без оружия и проводить митинги, отклоняется, т.к. между вынесенными следователем постановлениями по результатами доследственных проверок и реализацией Елаевым И.А. вышеназванного права отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Довод Елаева И.А. о том, что в постановлении от 25 августа 2014 г. незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, т.к. следовало отказать в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отклоняется. Формулировка постановления от 25 августа 2014 г. в части, касающейся Елаева И.А. по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, дословно повторена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2014 г., признанном законным и обоснованным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г., вступившим в законную силу.

Довод Елаева И.А. о наличии необходимых и достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые по мнению заявители совершили в отношении него преступления, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами об обратном, содержащимися в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г., вступившем в законную силу.

Ходатайство Елаева И.А., изложенное в возражениях о принятии в отношении апеллянтов частных определений, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Так как иск Елаева И.А. не подлежит удовлетворению, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Елаева И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать полностью.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         В.А. Ганченкова