Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 (2-4126/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2-187/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Е.Н. к ОП № № УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону об обязании вернуть оригиналы документов и государственный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Варламова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибрела легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. Данное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдан государственный регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано Свинареву Р.В., однако ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним договор купли-продажи был расторгнут в связи с обнаружением признаков изменения маркировки кузова автомобиля.

Изъятые на проверку документы в отношении транспортного средства, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и государственный регистрационный знак до настоящего времени не возвращены, что ограничивает правомочия истца в отношении принадлежащего ей имущества.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 209 ГК РФ, истица просил суд обязать ответчиков вернуть ей документы на легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц 230 Е», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> (дубликат) и государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание Варламова Е.Н. не явилась, о факте его наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлена, о чем свидетельствует обжалование истцом в апелляционном порядке определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. Назначаемые по делу судебные заседания неоднократно откладывались по причине неполучения истцом по месту своего жительства, указанному в исковом заявлении, судебной корреспонденции, а также невозможности дозвониться на номер телефона, по которому истица ранее принимала информацию от сотрудника суда.

Согласно данным сотруднику полиции объяснениям лица, проживающего по адресу, указанному истцом в качестве адреса места своего жительства, Варламова Е.Н. в квартире <адрес> не проживает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к изложенному, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по обращению которому было возбуждено настоящее гражданское дело, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, структурным подразделением которого является ОП № №, Лобаченко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против передачи истцу ПТС и свидетельства о регистрации ТС не возражал, ссылаясь на то, что данные документы были переданы для проведения исследования относительно изменения маркировки кузова. Также представитель ответчика пояснил, что государственный регистрационный знак ответчику не передавался, вследствие чего возражал в удовлетворении требований в данной части.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Варламова Е.Н. являлась собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц», 1989 года, серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано Свинереву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут.

Согласно представленным ответчиком доказательствам ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУП ОУУП и ПНД ОП № по г. Ростову-на-Дону, в ходе проведения проверки по которому было установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо умышленно уничтожило первичную маркировку идентификационного номера кузова на автомобиле «Мерседес Бенц», г/Н №, принадлежащем Свинареву Р.В.

В рамках данного дела экспертно-криминалистическим центром было проведено исследование, по результатам которого составлена справка о том, что идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «Мерседес Бенц» подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой, установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности преследования.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оригинал свидетельства и ПТС (дубликат) находятся в материалах уголовного дела, сведений о нахождении государственного регистрационного знака не имеется, в рамках производства по делу он не изымался.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что свидетельство о регистрации ТС и ПТС находятся у ответчика, данные об их изъятии в качестве вещественных доказательств по уловному делу отсутствуют и ответчик в ходе слушания дела не возражал против передаче их истице, суд полагает требования Варламовой Е.Н. в части обязания УМВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить ей документы на легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц 230 Е», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № (дубликат) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика вернуть государственный регистрационный знак. При этом суд исходит из отсутствия доказательств, отвечающих требований процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи данного знака сотрудникам ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках производства по уголовному дела и незаконное его удержание.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить Варламовой Е.Н. документы на легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц 230 Е», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС № (дубликат).

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 19 января 2016 года.