Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-157/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-157/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Олесик О.В., при секретаре Марковой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Владивостока Пирожкова Е.Н., подсудимой Тураевой Ю.Н., ее защитника – адвоката Жуковой Т.С., представившей <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тураевой Ю. Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

Тураева Ю.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <данные изъяты> час. Тураева Ю.Н. в женской комнате эконом-отеля (хостела) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что находится в комнате одна и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, тайно похитила с кровати принадлежащий <данные изъяты> планшетный компьютер <номер>, стоимостью <данные изъяты> с защитной пленкой на экране, стоимостью <данные изъяты>, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти micro SD <данные изъяты> а также не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>», причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом подсудимая скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Тураева Ю.Н. загладила причиненный ей вред, ущерб возместила, претензий к ней ни материального, ни морального характера у нее не имеется. Последствия прекращения дела по указанному основанию ей понятны.

Тураева Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражала, вину признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что явилась с повинной, возместила ущерб потерпевшей. До прекращения уголовного дела Тураевой Ю.Н. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Защитник – адвокат Жукова Т.С., поддержала указанное ходатайство и просила суд также прекратить уголовное дело в связи с тем, что Тураева Ю.Н. примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на том основании, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, не судима, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Действия Тураевой Ю.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Тураева Ю.Н. не судима, явилась с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела, и при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ оно подлежит прекращению. Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Тураевой Ю. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Тураевой Ю.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик