Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2015 ~ М-545/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-706/2015

18 августа 2015 года город Сланцы

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Р.М. к Семенову С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Труфанов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову С.В. о взыскании долга в сумме 60 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 14.05.2015 г. в размере 75072,00, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901,44 руб.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования полностью и пояснил, что 30.10.2013 г. им были переданы взаймы ответчику денежные средства в сумме 60 000,00 руб., ответчик собственноручно написал расписку о возврате денежных средств со сроком погашения 15.11.2013 г. В указанный срок ответчик деньги не вернул, истец 27.02.2015 направил в его адрес уведомление о необходимости возврата долга. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому истец просит взыскать сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 135 072,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3901,44.

    Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, при этом судом были неоднократно предприняты все возможные по закону процессуальные меры по его извещению: судебные повестки, направленные в адрес фактического места регистрации ответчика, на которые указал истец, возвращены с пометкой почты «истёк срок хранения» <данные изъяты> при этом, согласно адресной справке УФМС России по СПБ и ЛО в Сланцевском районе, ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу: г. Сланцы, ул. <адрес>, указанному в иске.

На телефонные звонки ответчик не отвечал, <данные изъяты> при выходе по адресу месту фактического проживания, судебная повестка вручена отцу ответчика, который пояснил, что в «настоящий момент местонахождение сына ему не известно, с ним он не проживает и нигде не работает» <данные изъяты> Сведениями о фактическом месте пребывания ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика, по условиям ст.119 ГПК РФ, он считается извещенным по последнему известному суду месту его жительства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Специальные нормы закона по отношениям из договора займа - ст. 807-808 ГК РФ оговаривают, также, как и общие нормы о сделках, что договор займа между гражданами должен быть при размере займа свыше десятикратного МРОТ оформлен, как минимум, в простой письменной форме, при этом возможно в подтверждение условий займа представить суду иные, но только письменные доказательства - расписку заемщика или иной письменный документ, подтверждающий передачу в порядке займа определенную сумму и условия (сроки возврата, плата за пользование и т.п.) займа, свидетельские показания для доказывания факта и условий займа в случае отсутствия письменных доказательств недопустимы.

Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что истец Труфанов Р.М., на основании расписки, 30.10.2013 г. передал Семенову С.В. денежным средства в сумме 60 000,00 руб. <данные изъяты>. В случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик в письменном виде обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% в месяц от суммы невозвращенного долга.

Истец, не получив от ответчика долг, направил в адрес его фактического проживания и регистрации уведомление – требование о возврате денежной суммы <данные изъяты> однако долг не возвращен до настоящего времени.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца, с расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2013 по 14.05.2015 г. (60 000,00х0,23% в день х 544 дня=75 072,00 руб.) <данные изъяты> и полагает, что требования, заявленные к ответчику, подлежат удовлетворению в полном объёме, возражений по иску ответчиком ни досудебно, ни в ходе производства, по делу не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 3 901,44 руб. от 21.05.2015 г. <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Труфанова Р.М. к Семенову С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствам – удовлетворить, взыскать с Семенова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сланцы Ленинградской области, сумму задолженности в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 года по 14.05.2015 года в размере 75 072 (семьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 (три тысячи девятьсот один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: