Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-463/2017;) ~ М-438/2017 от 31.10.2017

Дело №2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Горелова Юрия Александровича к Гаврыш Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Ю.А. обратился в суд с иском к Гаврыш Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Гаврыш Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Гаврыш Н.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , находясь в , решил тайно, из корыстных побуждений похитить автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Горелову Ю.А., припаркованную во дворе с целью ее продажи. Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения в вышеуказанный промежуток времени, Гаврыш Н.В. взял без разрешения Горелова Ю.А. ключи от автомобиля, вышел на улицу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключами открыл автомобиль, запустил двигатель указанной автомашины, и на нем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащий Горелову Ю.А. автомобиль, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости имущества. Также Гаврыш Н.В. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , зная, что в квартире Горелова Ю.А. по адресу: , имеется ценное имущество решил тайно, из корыстных побуждений его похитить на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ эвакуация автомобиля <данные изъяты>, из в на специализированную стоянку составила <данные изъяты> руб., из в – <данные изъяты> руб. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде истцом гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся. Размер материального ущерба оценивается на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела № и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Нравственные страдания истца выражались в стойком тревожном состоянии (появилась бессоница) из-за переживаний по поводу кражи его автомашины и рабочего инструмента. Истцу была возвращена малая часть инструмента на сумму <данные изъяты> руб. Самые дорогие инструменты возвращены не были. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной автомашины составила <данные изъяты> руб. Однако поврежденный автомобиль на данную сумму не отремонтируешь. В связи с кражей инструмента и автомашины истец не имеет возможности продолжать работать, так как инструмент очень дорогой и истцом использовался в работе, а автомобиль использовался для поездки до работы в другой город. При совершении преступления, связанного с нарушением имущественных благ, кражи имущества, нарушается привычное психическое состояние человека на неопределенное время. Вследствие внезапно возникшего волнения при обнаружении отсутствия личной вещи у человека нарушается душевное равновесие, появляется беспокойство, которое сопровождается чувством утраты и изменением состояния здоровья – обострение заболеваний. Все это свидетельствует о нарушении психического благополучия человека и причинении ему морального вреда, вызванного нарушением его материальных благ. Просит суд взыскать с ответчика 49 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Горелов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврыш Н.В. в судебном заседании исковые требования признал части, в размере 40 500 руб.. Пояснил суду, что денежная компенсация морального вреда, по его мнению, является завышенной и выплачивать ее он не намерен, а также указал, что находясь в местах лишения свободы по приговору суда, не работает, какого-либо имущества, за счет которого возможно уплатить причиненный ущерб, не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Гаврыш Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.8-13).

Приговором установлено, что Гаврыш Н.В. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , находясь в , решил тайно, из корыстных побуждений похитить автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Горелову Ю.А., припаркованную во дворе , с целью ее продажи. Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения в вышеуказанный промежуток времени, Гаврыш Н.В. взял без разрешения Горелова Ю.А. ключи от автомобиля, вышел на улицу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключами открыл автомобиль, запустил двигатель указанной автомашины марки <данные изъяты>, и на нем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащий Горелову Ю.А. автомобиль, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Гаврыш Н.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , зная, что в квартире Горелова Ю.А. по адресу: , имеется ценное имущество, решил тайно, из корыстных побуждений его похитить. Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанный промежуток времени, Гаврыш Н.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил оттуда принадлежащее Горелову Ю.А. имущество, а именно:

- сварочный аппарат <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дисковую пилу <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.,

- цепную пилу <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дрель «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- ударную дрель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.,

- два пледа красного и бежевого цвета размером <данные изъяты> см., не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Гаврыш Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Горелову Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>, сварочный аппарат <данные изъяты>», - дисковая пила <данные изъяты>», цепная пила <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, два пледа, автомашина марки <данные изъяты>, возвращенные под сохранные расписки потерпевшему Горелову Ю.А., приговором суда оставлены в его свободном пользовании.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент хищения с учетом срока эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Истец Горелов Ю.А. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

Согласно справке Отделения № по РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , копии паспорта транспортного средства серии , Горелову Ю.А. принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> последнее снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что материальный ущерб Горелову Ю.А. причинен ответчиком Гаврыш Н.В., виновность которого и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным материальным ущербом Горелову Ю.А., подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гаврыш Н.В. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, причиненный преступлением.

Размер материального ущерба, причиненного Горелову Ю.А. преступлением, подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых среднерыночная стоимость похищенного автомобиля марки <данные изъяты>, составляет на момент хищения <данные изъяты> руб..

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным Гаврышем Н.В. в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось; ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Автомобиль марки <данные изъяты>, согласно справке снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ , в связи с его утратой.

Кроме того, суду представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которыми Гореловым Ю.А. были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, на спецстоянку из в , из в в сумме <данные изъяты>., соответственно (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб..

Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать истцу денежные средства на оплату эвакуатора, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Горелов Ю.А. требования о компенсации морального вреда мотивировал причинением ему имущественного вреда – кражей автомобиля и инструмента.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, суд ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова Юрия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Гаврыш Николая Владимировича в пользу Горелова Юрия Александровича 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гаврыш Николая Владимировича государственную пошлину в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова