Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 ~ М-179/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-519/2020

54RS0008-01-2020-000220-57

Поступило в суд 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г.                                                                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                  Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                    Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко С. М. к Макосейчук С. П., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинову С. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко С.М. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу солидарно с Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 127,53 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу и имеет право на удовлетворение и предъявление гражданского иска к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебное заседание истец – Харченко С.М. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчики – Литвинов С.Ю., Ильченко А.Ф. в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчики - Макосейчук С.П., Ильченко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесен приговор, в соответствии с которым Макосейчук С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Литвинов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ильченко Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ильченко А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. 2 ст. 210 УК РФ Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях указанного состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в этой части (л.д.8-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, исключено указание о признании права на реабилитацию за осужденными в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. путем мошеннических действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданам, ДД.ММ.ГГГГ похитили у пайщика Харченко С.М. денежные средства в размере 72 571 рубль.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Макосейчук С.П., Ильченко Е.Ю., Литвинова С.Ю., Ильченко А.Ф. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Харченко С.М. 72 571 рублей.

Кроме того, приговором в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном вина ответчиков установлена приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает расчет истца, поскольку из поступившего на запрос суда ответа из ОСП по <адрес> (л.д.57) следует, что в счет исполнения сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Харченко С.М. должниками производились оплаты.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд производит свой расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Дней вгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	282	0	-	8,25%	366	4 613,02
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1095	0	-	8,25%	365	17 961,32
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	0	-	8,25%	366	5 987,11
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	881	0	-	8,25%	365	14 451,07
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	10,89%	365	303,13
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	10,81%	365	644,79
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	0	-	9,89%	365	648,90
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	9,75%	365	562,18
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	9,21%	365	549,35
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	0	-	9,02%	365	591,82
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	9%	365	501,04
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7,18%	365	242,69
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	0	-	7,18%	366	341,68
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	0	-	7,81%	366	387,14
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	9%	366	481,82
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	8,81%	366	506,59
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	0	-	8,01%	366	540
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	7,71%	366	428,05
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	7,93%	366	455,99
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7,22%	366	243,37
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	10,50%	366	1 020,16
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	0	-	10%	366	2 062,13
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	0	-	10%	365	1 690,01
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	0	-	9,75%	365	697,87
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	0	-	9,25%	365	882,78
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	0	-	9%	365	1 628,37
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	8,50%	365	709,80
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	8,25%	365	803,75
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,75%	365	862,90
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	7,50%	365	626,30
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	0	-	7,25%	365	2 522,59
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	0	-	7,50%	365	1 356,98
72 571	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	0	-	7,75%	365	600,95
71 729,86	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	841,14	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	91,38
71 229,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	499,98	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	181,49
70 434,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	794,98	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	643,08
69 934,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	82	499,98	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 217,63
69 934,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	7,50%	365	258,66
68 875,43	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	1 059,49	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	339,66
68 875,43	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	7,25%	365	574,59
68 875,43	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	0	-	7%	365	475,52
67 709,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	1 166,13	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	38,96
66 792	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	917,30	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	51,24
66 790,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	1,65	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	76,85
66 790,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	6,50%	365	11,89
63 811,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	2 978,77	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	22,73
59 878,31	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	3 933,27	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	490,51
59 878,31	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	6,25%	365	30,76
58 210,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	1 667,41	ДД.ММ.ГГГГ	6,25%	365	129,58
58 210,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	6,25%	366	218,69
Итого:			4321	14 360,10	8,28%	70 758,87

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. в пользу Харченко С.М. подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 758,87 рублей. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истце представил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), по которому стоимость исполнителем услуг определяется 35 000 рублей (пункт 4.1 договора). При этом оплата услуг в размере 10 000 рублей производится в момент подписания настоящего договора сторонами, а 25 000 рублей в течение трех дней с момента получения исполнителем исполнительного листа (пункт 4.2. договора).

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего искового заявления оплата произведена лишь в размере 10 000 рублей, то судом учитывается именно данная сумма в качестве оплаты за юридические услуги.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5 000 рублей.

Учитывая, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 322,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко С. М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в пользу Харченко С. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 758,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 322,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

    Судья                     Ю.В.Зотова