Решение по делу № 33-2528/2016 от 17.03.2016

Судья Громова А.Ю.                        Дело № 33-2528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 марта 2016 года

дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (ЕOS Investment CEE GmbH) на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) о процессуальном правопреемстве - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2011 года по гражданскому делу № с Хомутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2011 года и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования указанной задолженности было передано ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH).

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СБЕ GmbH) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист на взыскание с Хомутовой В.А. задолженности по договору о предоставлении кредита № в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектость кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что № между Хомутовой В.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2011 года с Хомутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор цессии, согласно которому ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ передается право требования к должникам ОАО АКБ «Росбанк», в том числе Хомутовой В.А.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что оснований к замене взыскателя не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия согласия заемщика на передачу банком права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы жалобы о наличии вышеуказанного согласованного условия в кредитном договоре являются несостоятельными, так как кредитный договор суду в материалах настоящего дела не представлен.

Из заявления – анкеты заемщика, п. 6.4.1 Условий предоставления кредита не следует, что заемщик дал согласие на передачу банком права требования к нему долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Доводы жалобы о том, что предметом уступки явилось право требования по исполнительному производству (обезличенное денежное обязательство), а не право требования по кредитному договору, противоречат договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1б.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:     

частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (ЕOS Investment CEE GmbH) на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи