Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2017 ~ М-1753/2017 от 01.03.2017

        Дело № 2-3117/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                 Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Пазиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 05 августа 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пазиловой С.А. заключен кредитный договор № 0036/0558171, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 163698 рублей 84 копейки на срок 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 05 мая 2016 года. Согласно п.12 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 111379 рублей 05 копеек. Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 27 января 2017 года общая задолженность по договору составляет 167082 рубля 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 140930 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 26151 рубль 80 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года в размере 167082 рубля 44 копейки, почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 рубль 65 копеек.

    Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком предъявлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожных условиях кредитного договора. Кредитный договор устанавливает неустойку в размере 3 % в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п.2 ст.428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Кроме того, представители банка не сообщили ответчику, что согласно условию договора раздела 1, с нее взималась комиссия за возврат денежных средств через платежный терминал банка в размере 50 рублей (пункт 2.2.6 кредитного договора), что составило 24 месяца х 50 (комиссия за возврат) = 1200 рублей. Тем самым банк грубо нарушил положения Закона «О защите прав потребителей», а именно - ч.1 ст.10, а также ч.2 ст.16. Также расходы на страхование и оказание консультационных услуг в сфере страхования составили 39287,72 рублей, между тем, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на отсутствие у потребителя специальных познаний. Истец в исковом заявлении указывает, что за все время исполнения обязательства ответчик выплатил 111379,05 рублей, а основной долг за все время уменьшился на 20000 тысяч рублей, что явно не соответствует действительности. Просит суд уменьшить исковые требования на сумму консультационных услуг по страхованию и взимания комиссий за возврат денежных средств.

    В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеются ходатайства представителя истца, ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита от 02 августа 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пазиловой С.А. заключен кредитный договор № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года, по условиям которого Пазиловой С.А. предоставлен кредит в сумме 163698 рублей 84 копейки под 26 % годовых сроком на 60 месяцев.

В силу п.17 кредитного договора, в течение одного операционного дня с момента заключения договора, банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС заемщика. Стороны договорились, что банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных средств на ТБС заемщика.

В соответствии с п.19 кредитного договора, в рамках договора банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) номер ***, дата открытия счета 05 августа 2014 года.

Согласно пункту 14 договора, подписывая настоящий договор Пазилова С.А. подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями («Общие условия потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО)», утвержденных банком 30 июня 2014 года) и присоединилась к таковым.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства, перечислив денежные средства с ссудного счета на текущий банковский счет заемщика 05 августа 2014 года в размере суммы кредита, исполнило, а ответчик, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета, и ответчиком по существу не оспаривалось.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.8 кредитного договора, погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном частичном или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счет заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 настоящего договора способов. В целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике.

Из выписки по счету заемщика, представленного расчета задолженности, усматривается, что гашение по кредитному договору № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года, производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, по состоянию на 12 мая 2017 года общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года составляет 167065 рублей 53 копейки, в том числе 140930 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 26134 рубля 89 копеек - задолженность по процентам.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки, в соответствии с условиями договора, и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылается на то, что расчет основан на ничтожных условиях кредитного договора. Так, кредитный договор устанавливает неустойку в размере 3 % в день от суммы просроченной задолженности, как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Между тем, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как проценты начисляются только на сумму кредита.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора в п.10 достигнуто соглашение о том, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, в случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего документа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.12 кредитного договора № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитный договор, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пазиловой С.А. содержит условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, то такое условие является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Из содержания кредитного договора следует, что подписывая договор, Пазилова С.А. собственноручной подписью подтвердила свое полное согласие с условиями договора, а также подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита, о ее праве внести изменения в предлагаемый банком проект настоящего документа, согласовать соответствующие условия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, на указанную сумму основного долга и проценты, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты являются несостоятельными. Кроме того, судом учитывается, что предъявляя требования о взыскании задолженности по кредиту с Пазиловой С.А., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требований о взыскании неустойки не предъявляет.

Кроме того, ответчиком заявлено на нарушение ее прав путем включения в кредитный договор условий о взимании банком комиссии за возврат денежных средств через платежный терминал банка в размере 50 рублей, таким образом, ответчиком оплачено 24 месяца х 50 (комиссия) = 1200 рублей, просит исключить указанную сумму из размера задолженности истца, ссылается на ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителя».

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. п. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценивая правомерность имущественных притязаний Пазиловой С.А. суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором.

Согласно ст.820 ГК РФ, стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ, правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание заявления-анкеты, поданной Пазиловой С.А. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, суд находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Так, пунктом 15 кредитного договора, предусматривающим услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика ему может быть оказана банком, в том числе услуга: платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка (за исключением терминала самообслуживания банка, определенного сторонами в настоящем документе, через который производится бесплатное погашение кредита) – 50 рублей за каждый платеж.

Подписывая настоящий договор, заемщик Пазилова С.А. тем самым подтвердила свое согласие на оказание ей данной услуги банком (оказание услуги банком производится в случае выражения заемщиком волеизъявления на пользование определенной услугой).

Кроме того, п.8.1 кредитного договора сторонами согласован бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно: внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания банка по адресу: дополнительный офис № *** в г.Благовещенске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ***.

Кредитный договор, подписанный Пазиловой С.А., презюмирует осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в нем условиями.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в кредитном договоре от 05 августа 2014 года свидетельствуют о том, что Пазилова С.А. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Таким образом, подписывая кредитный договор, Пазилова С.А., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие Пазиловой С.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Таким образом, оснований полагать, что заключенным кредитным договором в части взимания платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж, в то время как по условиям кредитного договора заемщик не была лишена возможности исполнения обязательств по договору без взимания каких-либо платежей (бесплатно) - через терминал самообслуживания банка в населенном пункте по месту получения оферты, были нарушены права и интересы Пазиловой С.А., суд не усматривает.

Оценивая природу спорных комиссий, суд приходит к выводу, что комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка в данном случае предусмотрены заключенным между сторонами договором, и, по смыслу ст.779 ГК РФ, является самостоятельной банковской услугой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Ответчиком Пазиловой С.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, судом учитывается, что требований о признании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, Пазиловой С.А. не заявлялось, кредитный договор является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Оценивая доводы ответчика о том, что взимание банком с ответчика расходов на страхование и оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 39287 рублей 72 копейки является злоупотреблением свободой договора, а также то, что условие договора, согласно которому кредит выдается только в случае заключения договора страхования, ничтожно, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется полис № 14/НС/003600001396 от 05 августа 2014 года страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, по условиям которого настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком (ЗАО «МАКС») и страхователем на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.2 ЗАО «МАКС», Правил страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы № 115.1 ЗАО «МАКС», а также прилагаемых к настоящему полису особых условий страхования рисков, связанных с потерей работы. В указанном полисе в качестве страхователя (застрахованного) указана Пазилова С.А., в качестве объекта страхования: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, в качестве страховых рисков: инвалидность в результате несчастного случая или заболевания; по данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления застрахованному I, II группы инвалидности; смерть в результате несчастного случая или заболевания; страховая выплата по указанным рискам установлена в размере 100 % страховой суммы, которая составляет 163698 рублей 84 копейки; страховая премия установлена в размере 39278 рублей 72 копейки; срок страхования: с 00.00 ч. 06 августа 2014 года по 24.00 ч. 06 августа 2019 года.

По условиям указанного полиса страхования страховая премия уплачивается в день заключения договора страхования.

Из материалов дела также следует, что в день заключения договора страхования – 05 августа 2014 года Пазилова С.А. дала банку письменное распоряжение (договор) на перевод, согласно которому просила «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перечислить в ее текущий банковский счет № *** денежные средства в размере 39287,72 рублей получателю ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в качестве страховой премии по договору № 14/НС/003600001396.

Во исполнение распоряжения клиента Пазиловой С.А. на перевод денежных средств, 05 августа 2014 года банком с текущего банковского счета ответчика перечислено 39287 рублей 72 копейки в счет оплаты по договору страхования № 14/НС/003600001396 от 05 августа 2014 года, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из кредитного договора № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и здоровья, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с подп. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора с Пазиловой С.А. было обусловлено банком заключением договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец выразила волеизъявление на заключение договора страхования с ЗАО «МАКС», путем заключения отдельного гражданско-правового договора, таким образом, ответчик застраховала свои имущественные интересы, связанные с убытками в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы, что гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при этом дала письменное распоряжение банку на перечисление оплаты по договору страхования с ее текущего банковского счета, что и было исполнено банком.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что в отсутствие договора страхования имущественных рисков Пазиловой С.А., банком не был бы заключен с ней кредитный договор на предложенных ею условиях, выраженных в заявлении (оферте) банку, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика об исключении из размера заявленных истцом требований платы за страхование в размере 39287 рублей 72 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, между тем, ответчиком требования банка не исполнены.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, по состоянию на 12 мая 2017 года общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года составляет 167065 рублей 53 копейки, в том числе 140930 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 26134 рубля 89 копеек – задолженность по процентам.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года в размере 167065 рублей 53 копейки, в том числе 140930 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу, 26134 рубля 89 копеек - задолженность по процентам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4541 рубль 65 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 22622 от 09 февраля 2017 года, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 37 рублей, что подтверждается реестром от 27 декабря 2016 года и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 28 декабря 2016 года. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4541 рубль 31 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и почтовые расходы в размере 37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пазиловой С. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0036/0558171 от 05 августа 2014 года в размере 167065 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541 рубль 31 копейка, почтовые расходы в размере 37 рублей, итого 171643 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 13 июня 2017 года