Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2018 ~ М-1448/2018 от 21.11.2018

66RS0045-01-2018-001964-98

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г.                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2018 по иску Шерстобитова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 228 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 15.12.2015 в г. Полевской, по Объездной дороге к ОАО «Полевской криолитовый завод» на железнодорожном переезде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ Лада 217030, государственный регистрационный знак № принадлежащего Созыкину А.В. и под его управлением. Виновным в ДТП является Созыкин А.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, – ОАО «МСЦ» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 48 200 рублей. С размером страховой выплаты он не согласился, обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 79 600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2016 с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шерстобитова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 31 400 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2016 по 11.07.2016 в размере 13 188 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 15 700 рублей, а всего 66 288 рублей. На основании этого решения выдан исполнительный лист, однако, решение не исполнено. 18.06.2016 на основании приказа Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Поскольку права истца не были восстановлены, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате, однако, ответчик отказал в выплате. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 288 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Шерстобитов А.В. исковые требования и доводы заявления подержал, суду пояснил, что 15.12.2015 произошло ДТП, в котором был виноват Созыкин А.В., поскольку его на повороте занесло. ОАО «МЦС» возместило часть ущерба. На основании решения мирового судьи, которым взыскана оставшаяся часть, его требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «МСЦ», которое признано банкротом. До настоящего времени он никаких выплат по решению суда не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Созыкин А.В., представитель третьего лица ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 22), 15.12.2015 в 15:00 в г. Полевской, Объездная ОАО ПКЗ ж/д переезд водитель автомобиля ВАЗ 217030 при движении в прямом направлении не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043. Водителем и собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № указан Созыкин А.В. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № указан Шерстобитов А.В.

Определением от 15.12.2015 (л.д. 24) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Согласно объяснению Шерстобитова А.В., данному им 15.12.2015, в этот день в 15:00 он на автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № двигался из п. Зюзельский. Ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № который на дороге занесло и он задней частью въехал в его автомобиль.

Созыкин А.В. в объяснении указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № в сторону пос. Зюзельский. В районе железнодорожного переезда на повороте, его автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признал.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что Созыкин А.В. 15.12.2015 в 15:00, управляя автомобилем ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Полевской, Объездная ОАО ПКЗ ж/д переезд, в нарушение п. 10.1 ПДД не учёл дорожные условия, в частности гололед, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос ТС, выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ДТП произошло по вине Созыкина А.В.

Как следует из экспертного заключения ИП Р. № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 79 600 рублей. В экспертизе также указано на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

    Истец указал, что ОАО «МСЦ» выплатило ему 48 200 рублей. Возражений относительно данного утверждения от ответчика и третьего лица не поступило, доказательств иного не представлено.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2016, вступившим 28.09.2016 в законную силу (л.д. 20), с ПАО «МСЦ» в пользу Шерстобитова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей, 5000 рублей в счет возмещения услуг оценщика, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2016 по 11.07.2016 в сумме 13 188 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 15 700 рублей. На основании этого решения выдан исполнительный лист (л.д. 21).

    Из ответа конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» Нехиной А.А. от 09.01.2018 № 131 (л.д. 26) и уведомления № 104 от 31.03.2017 (л.д. 27) следует, что Шерстобитов А.В. включен в реестр требований кредитором ПАО «МСЦ», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 признано банкротом, введено конкурсное производство. На 09.01.2018 погашение требований кредиторов не осуществлялось.

    Истец пояснил, что до настоящего времени никаких выплат он не получал, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему всю сумму, взысканную мировым судьёй.

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 14, 18, 19 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Из справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность Созыкина А.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, гражданская ответственность Шерстобитова А.В. в ОАО «Межотраслевой страховой центр» полис серии №.

    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 9 ст. 14.1 Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 29 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

    Из изложенного следует, что Шерстобитов А.В., в пользу которого было взыскано страховое возмещение, имеет право обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, то есть к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в отношении ПАО «Межотраслевой страховой центр» введена процедура конкурсного производства и решение суда, которым с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шерстобитова А.В. взысканы суммы страхового возмещения и штрафных санкций, до настоящего времени не исполнено.

30.08.2018 Шерстобитов А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также копию решения мирового судьи, исполнительного листа, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 30).

    14.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на положения п. 20 ст. 12 Закона, мотивируя этот тем, что транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, что не позволяет оценить размер убытков (л.д. 31).

     После предъявления претензии с оригиналом экспертного заключения ИП Р. ответчик повторно отказал истцу в выплате по той же причине (л.д. 32, 33).

    В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    По мнению суда, у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для отказа Шерстобитову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку, как было установлено судом, истец имел право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения. Что касается п. 20 ст. 12 Закона, то, по мнению суда, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно применил данное положение, поскольку оно в данной ситуации не регулировало возникшие правоотношения. Истец при обращении в порядке прямого возмещения убытков предоставил страховщику автомобиль для осмотра, страховщик ОАО «МСЦ» произвел оценку автомобиля. Кроме того, эксперт Рыбников Ю.Г. также осматривал автомобиль в поврежденном виде, указал в своем заключении все обнаруженные повреждения, что позволяло ПАО СК «Росгосстрах» на основе его заключения оценить размер причиненного истцу ущерба. Обоснованность заключения ИП Рыбников Ю.Г. была оценена мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга при принятии решения 19.08.2016, которое ответчику было предоставлено. Тот факт, что истец восстановил автомобиль, сам по себе не мог являться основанием для отказа в выплате, поскольку получив вступившее решение суда, истец обоснованно полагал, что его права будут восстановлены, понес затраты на восстановление автомобиля, учитывая необходимость эксплуатации автомобиля и длительность ожидания доплаты. Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения до обращения к ПАО СК «Росгосстрах» прошло почти два года, действия истца по самостоятельному восстановлению автомобиля являются разумными и обоснованными.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

    Определяя его размер, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в полном объёме, поскольку он требует выплаты как страхового возмещения в размере 31 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, так и неустойки, взысканной с ОАО «МСЦ» в размере 13 188 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 15 700 рублей. Вместе с тем, штрафные санкции не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он не может нести ответственность за нарушение Закона, допущенное ОАО «МСЦ».

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шерстобитова А.В. страховое возмещение в размере 31 400 рублей (79 600-48 200), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Шерстобитову А.В. страховое возмещение, хотя обязано было это сделать в установленный Законом срок, следовательно, права истца как потребителя были нарушены, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию несоразмерна его нравственным страданиям. Учитывая их характер и степень при установленных судом обстоятельствах дела, компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, суд обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа, даже если это требование не было заявлено.

Как установлено судом, ответчик должен был выплатить истцу для выполнения требований Закона страховое возмещение в размере 31 400 рублей, однако, не сделал этого, следовательно, ответчик нарушил права истца как потерпевшего на получение в полном объеме страхового возмещения, поэтому должен выплатить штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 15 700 рублей (31400*50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера в размере 1201 рубль 82 копейки (31400+5000)/66288*2118,64) и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстобитова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шерстобитова А.В. страховое возмещение в размере 31 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501 руль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов