Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2017 от 07.09.2017

№ 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В., при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

с участием защитников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на постановление. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление вынес сотрудник организации ГУ МО МВД России «Сарапульский» без подтверждения полномочий, а именно не предъявил доверенность на право действовать от имени юридического лица ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице: Государственное учреждение Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР выяснилось, что деятельность указанной организации прекращена ДД.ММ.ГГГГ; способ прекращения – ликвидация юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из МВД по УР о том, что Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР является самостоятельным структурным подразделением МВД по УР, а право действовать от имени УГИБДД МВД по УР без доверенности имеет Министр внутренних дел по УР.

Таким образом, сотрудник ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО8 присвоил должностные полномочия, возложенные на МВД УР.

Считает, что ФИО8 занимает должность сотрудника полиции РФ не законно в связи с отсутствием гражданства РФ, подтверждённого решением территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а составленные протокол от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением законодательства не только РФ, но и СССР.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие недоказанности правовых обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу поддержал. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает, транспортным средство ДД.ММ.ГГГГ он управлял, его автогражданская ответственность в связи с этим застрахована не была, вместе с тем, но не считает себя обязанным соблюдать законодательство Российской Федерации.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников, поддержавших доводы жалобы ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитаном ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. в <адрес> ФИО5, управлял транспортным средством ВАЗ 2108 г.р.з. №, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении ФИО5 подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В судебном заседании ФИО5 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ является правильным в связи с чем, ФИО5 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным (ненадлежащим) должностным лицом, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитаном ФИО8, то есть уполномоченным законом лицом.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» капитана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                             Мосалева О.В.