Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2013 (2-5221/2012;) ~ М-4910/2012 от 16.11.2012

Дело №2-1149/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Печенкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<...>» к Шашкову И. А., Шашковой Е. А., Шашковой К. И. и Шашковой А. И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ОАО «<...>», ссылаясь на ст.304 ГК РФ, обратился в суд с иском к Шашкову И.А., Шашковой Е.А., Шашковой К.И., и Шашковой А.И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования указали, что ОАО «<...>» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> В результате приватизации <...> в <дата> указанное здание вошло в состав приватизируемого имущества в качестве объекта непромышленного фонда, его стоимость была включена в уставной капитал АООТ «<...>», правопреемником которого является ОАО «<...>». В <дата> семье Шашковых, состоящей из трёх человек, была предоставлена квартира <номер>, жилой площадью <...> кв.м., по вышеуказанному адресу. Взаимоотношения истца и ответчиков по спорному помещению вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим правила договора коммерческого найма, что установлено решением Раменского городского суда от <дата> и определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер>, которыми Шашковым отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими квартиру <номер>. Несмотря на это, Шашкова Е.А., Шашков И.А., Шашкова А.И. и Шашкова К.И., в отсутствие правовых оснований, <дата> зарегистрировали в Управлении Росреестра по Московской области право собственности на занимаемую квартиру.

В судебном заседании представитель истца Печенкина Н.М. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что они не возражают против проживания ответчиков в спорной квартире на прежних условиях по договору коммерческого найма, но против приватизации ими квартиры.

Ответчики, извещенные надлежащим образом телеграммой в связи с неявкой в почтовое отделение за извещениями суда, направленными ранее заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из правоустанавливающих документов на спорную квартиру, представленных по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области, ответчики <дата> обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на занимаемую ими квартиру, приложив решение Раменского городского суда по делу №2-462/2008 от <дата>., которым признано недействительным решение Мособлкомимущества от <дата> <номер> «Об утверждении плана приватизации, акт оценки стоимости имущества предприятия и утверждения устава ОАО «<...>» в части включения стоимости общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в уставной капитал ОАО «<...>». Возложена обязанность по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ОАО «<...>» на здание общежития. За Шашковыми признано право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение суда от <дата> отменено в вышеуказанной части. В удовлетворении исковых требований Шашковых отказано.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> видно, что <дата> за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждого на спорную квартиру (л.д.58).

Решением Раменского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Шашкова И.А. и Шашковой Е.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя <...> Шашковой К.И. и Шашковой А.И., к ОАО «<...>» и Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности ОАО «<...>» на квартиру <адрес>

Также отказано Шашковым в иске о прекращении права собственности ОАО «<...>» на спорную квартиру <номер>, поскольку в соответствии со ст.235 ГК РФ, предусматривающей перечень определенных оснований для прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся реквизиция или конфискация.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорное помещение Шашковым было предоставлено <дата> <...> в период их работы на предприятии на основании ордеров, выданных по решению профкома, в которых указано, что квартиры, расположенные в здании общежития, находящиеся в ведении <...> по адресу: <адрес>, предоставляются истцам на время работы на предприятии или на срок 5 лет. В <дата> Шашковы обратились с заявлением о заключении договора приватизации занимаемой ими квартиры, на что получили отказ со ссылкой на то, что квартиры в составе здания общежития являются собственностью ОАО «<...>» на основании произошедшей в <дата> приватизации государственного предприятия <...>». Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Московской области не значится. Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата>, являющегося приложением <номер> к Плану приватизации завода, следует, что здание общежития – <адрес> включено в «непромышленные фонды», подлежащие приватизации. Поскольку с <дата> дом <номер> был включен в состав приватизируемого имущества <...>, его стоимость включена в уставной капитал общества, то у ОАО «<...>» до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникло право собственности на него, а в силу ст.6 Закона такое право признавалось юридически действительным и при отсутствии соответствующей государственной регистрации. ОАО «<...>» на нежилое здание: общежитие, общей площадью <...> кв.м. с подвалом, 5-этажное, расположенное по адресу <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер> от <дата>. Право собственности ответчика на дом <номер> по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем <дата> произведена запись, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Истцам спорное жилое помещение в доме <номер> было предоставлено, когда дом уже находился в собственности АО «<...>». Суд пришел к выводу, что предоставление истцам квартиры в доме <номер> было осуществлено на основании срочного договора найма, заключенного с коммерческой организацией.

В силу ст.1 ФЗ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе бесплатно передаются занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Возможность безвозмездной приватизации жилого помещения, находящегося в пользовании на условиях договора коммерческого найма, не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни ранее указанным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который согласно ст. 1 устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, только находящегося в социальном пользовании.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата> и, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение (л.д.39-57).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 года №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. Истец, напротив, является его собственником на законных основаниях.

Поскольку собственником здания является истец, а ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру в этом здании в отсутствие соответствующих правовых оснований, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ОАО «<...>» удовлетворить.

Признать отсутствующим у Шашкова И. А., Шашковой Е. А., Шашковой К. И. и Шашковой А. И. права общей долевой собственности по 1/4 доле каждого на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: