Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2021 ~ М-1301/2021 от 24.03.2021

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Б. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Е. обратился в суд с иском к ответчику Б., просит взыскать с него сумму материального ущерба 133 894 руб., расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке 5 000 руб., по оплате госпошлины 3 877,88 руб., на юридические услуги 20 000 руб., на нотариальные услуги 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 10 час.40мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Е. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика Б., что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на день ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» №-В1-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 133 894 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5000 руб.

Истец Е. и его представитель по доверенности Т. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, также просили иск удовлетворить.

Ответчик Б. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не заявил.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, <дата> в 10 час.40мин. по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Р. и принадлежащего Е. на праве собственности (л.д.6).

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>,1 данное ДТП произошло по вине ответчика Б., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д.7).

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: пострадали задняя левая дверь багажника и задний бампер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника на день ДТП не была застрахована.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» №-В1-01, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 133 894 руб. (л.д.10-39).

Указанный отчет принят судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ.

Также ответчиком не оспорена его вина в ДТП.

Сведений о возмещении ущерба истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике-виновнике ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 133 894 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке 5 000 руб., по оплате госпошлины 3 877,88 руб., нотариальные услуги 1 700 руб. как подтвержденные материалами дела (л.д.2, 8-9).

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд устанавливает в размере 10 000 руб. (л.д.40-41).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к Б. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Е. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 133 894 руб., расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 3 877,88 руб., на нотариальные услуги 1 700 руб., в счет оплаты юридических услуг – 10 000 руб.

Во взыскании сумм свыше установленных судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: