Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8582/2012 ~ М-7325/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Замура Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Замура Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 210 500 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику карту, карта была активирована ответчиком. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 316 395,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 363,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Бурцев В.С., действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Замура Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи, с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Замура Т.В. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ответчику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен ответчику в размере 210 500 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № был заключен в порядке и на условиях, изложенных в расписке в получении кары (л.д. 18-19), Тарифах и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (л.д. 10-17), которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 3.2. Правил, средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, для оплаты услуг банка, и/или платежных систем по совершенным операциям и погашениям задолженности клиента по кредиту в форме овердрафта.

Ответчик в соответствии с п. 5.7. Правил, обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, а также погасить начисленные по состоянию на последний день отчетного месяца проценты за пользование овердрафтом.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Замура Т.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила по основному долгу – 210 500 рублей; по просроченным процентам – 65 964,60 рублей; по пени за неуплату просроченных процентов – 118 675,24 рублей; по пени по кредиту – 280 634, 17 рублей.

В связи с тем, что размер пени за нарушение обязательств является значительным, по ходатайству стороны истца суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 11 867,52 рублей, пеню по кредиту до 28 063,41 рублей, что составляет 10% от начисленной задолженности по несвоевременной уплате процентов, по пени по кредиту.

В связи, с чем, размер задолженности Замура Т.В. составляет 316 395,53 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 210 500 рублей; по просроченным процентам – 65 964,60 рублей; по пени за неуплату просроченных процентов – 11 867,52 рублей; по пени по кредиту – 28 063,41 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кару, карта была активирована ответчиком, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности по овердрафту, в результате чего задолженность ответчика Замура Т.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 316 395,53 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с кредитным договором (п. 5.5. Правил) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Замура Татьяны Викторовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 316 395,53 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 210 500 рублей; по просроченным процентам – 65 964,60 рублей; по пени за неуплату просроченных процентов – 11 867,52 рублей; по пени по кредиту – 28 063,41 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Замура Татьяны Викторовны в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 363,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» удовлетворить.

Взыскать с Замура Татьяны Викторовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» задолженность по кредитному договору в размере 316 395,53 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 363,96 рублей, а всего 322 759,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова