Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 (2-8378/2021;) ~ М-4320/2021 от 11.05.2021

2-653/2022

24RS0048-01-2021-007411-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птухина ФИО6 к Корешкову ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Птухин Д.С. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.117-120/ к Корешкову Е.В. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, требуя взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка долга 298 000 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 003, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств со дня принятия решения судом по день фактического возврата, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, 20 000 рублей - расходов по договору об оказании юридических услуг, почтовые расходы – 204, 04 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, возврат госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик частично вернул денежные средства в размере 102 000 рублей. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу, в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 003, 34 рублей, прекращено, в связи с отказом истца, от исковых требований.

В судебном заседании истец Птухин Д.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Корешков Е.В., его представитель Кружковская Е.О., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Заслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корешков Е.В. получил от истца Птухина Д.С. наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств за подписью Корешкова Е.В. (л.д.14).

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что денежные средства передавались у него дома, дата составления расписки соответствует дате передаче денежных средств, денежные средства условно предоставлялись на месяц-два, в займ, упущение в том, что не указан срок возврата. Никакого договора о совместной деятельности не было. Ответчик возвратил часть суммы долга в размере 102 000 рублей. Оставшуюся сумму долга до настоящего времени не верн<адрес> вред причинен незаконным удержанием денежных средств.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что у ответчика остался основной долг в размере 182 000 рублей. Еще было возвращено наличными денежными средствами 16 000 рублей, но расписки не имеется. Ответчик получил займ в размере 300 000 рублей, не 400 000 рублей, но подтвердить не могут. Моральный вред считают, необоснованным. Юридические услуги завышены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относительно требований положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 указанной статьи).

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает прав приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ответчика, Птухин Д.С. передал Корешкову Е.В. наличные денежные средства в займ в размере 400 000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств получения денежной суммы от истца в меньшем размере – 300 000 рублей, при этом получение займа не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, размер полученной суммы подтвержден документально, письменной распиской, за подписью истца, подпись ответчиком также не оспаривалась.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик вернул 102 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами с карты жены ответчика, доказательств возврата иной суммы долга, в большем размере ответчиком также суду не представлено.

При этом, с учетом пояснений сторон, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, представленных и исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли спорные отношения по договору займа, срок возврата которого не был определен, само по себе отсутствие в письменной расписке передачи денежных средств в займ, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, в том числе ответчика, не оспаривающего в последующем наличие отношений по займу, не является доказательством и не свидетельствует, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно, либо без каких либо оснований, при этом, долговые обязательства подтверждаются документально, как и частичный возврат полученных в долг денежных средств.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату полученной суммы, ответчиком не исполнены, сумма полученная по расписке в полном объеме до настоящего времени по требованию не возвращена, доказательств обратного, полного, погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 298 000 (400 000-102 000) рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента, подлежат удовлетворению, т.е. до исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате не возврата суммы долга, причинения ему как нравственных, так и физических страданий.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки юридических услуг (л.д.8-10,11).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,04 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 6 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птухина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Корешкова ФИО9 в пользу Птухина ФИО10 сумму долга в размере 298 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 204,04 рублей, возврат госпошлины в размере 6 480 рублей, а всего 324 684,04 рублей.

Взыскать с Корешкова ФИО11 в пользу Птухина ФИО12 проценты на сумму 298 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга, в соответствии с учетной ставкой банковского процента существующего в месте жительства кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -28.10.2022