Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2017 ~ М-190/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1572/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » февраля 2017 года                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием представителя истца Журавлева М.А., представителя ответчика – адвоката Качева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурское» к Ефремову Виктору Павловичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурское» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕИ, управлявшего автомобилем марки «Toyota Windom», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ефремов Виктор Павлович.

Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в установленном порядке не застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение. В этой связи истец полагает возможным взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ денежные средства в размере 136 700 рублей. Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается экспертным заключением ООО «Методический центр».

Также в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 094 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ефремов В.П. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места его жительства для защиты интересов Ефремова В.П. судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Качев В.С. считал иск не подлежащим удовлетворению, отметил, что согласно карточки учета транспортного средства «Toyota Windom», государственный регистрационный знак *** его собственником является ЛС, в связи с чем требования к Ефремову В.П. предъявлены не обоснованно.

В судебное заседание также не явились третьи лица, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** и принадлежащего Ефремову В.П. автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕИ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии ***, собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, является истец ООО «Амурское».

Из материалов дела также следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕИ, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 года ЕИ, управлявший автомобилем «Toyota Windom», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ЕИ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 11 августа 2016 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ЕИ являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 06.02.2017 года.

Принимая во внимание, что при передаче автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный знак *** во владение и пользование ЕИ, собственник данного транспортного средства не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии у данного лица права управления транспортными средствами, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона на собственника спорного транспортного средства наряду с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении степени вины ответчика Ефремова В.П. при возмещении ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о размере его доли вины в объеме 50 %.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Ефремов В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

    В силу части 2 статьи 218 и части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

    Согласно статьям 1 и 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении и не порождает право собственности.

Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 02.07.2014 № АКПИ14-582 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортдых, средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605» право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

    Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

    Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 11.08.2016 года с участием водителей ЕИ, НА, собственником автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 года б/н является Ефремов В.П. При этом сведений о расторжении данного договора на момент ДТП либо о признании его недействительным материалы дела не содержат. В этой связи оснований не согласиться с доводами истца о принадлежности Ефремову В.П. автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный знак *** у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю ООО «Амурское» – «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2016 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» от 02.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Методический центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» - ДА стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Ефремова В.П. (учитывая степень его вины) в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 68 350 рублей (136 700 х 50%).

При этом суд отмечает, что требований о возмещении ущерба к иным лицам истцом не предъявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно счету № 111 от 05.09.2016 года стоимость услуг составила 8 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела. Однако, учитывая степень вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика Ефремова В.П. в размере 4 000 рублей (8000 х 50 %).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 09.01.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 094 рубля.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 68 350 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.