Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2019 ~ М-95/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Л.В., с участием ответчика Буняка В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части 52116 подполковнику ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель ЕРЦ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с Буняка в пользу представляемой ею организации излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 91408,59 руб.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в суд, указала, что ответчику за период с августа 2012 года по август 2014 года были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40%, в то время как по состоянию на 1 августа 2012 года выслуга лет Буняка составляла 22 года 11 месяца, и ему полагалась к выплате надбавка в размере 30 %. Названная переплата была произведена Буняку - за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в январе 2016 года, а за период с ноября 2013 года по август 2014 года – ежемесячно вместе с денежным довольствием, в общей сумме 77289,67 руб.

Кроме того, с 9 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года Буняку были перечислены денежные средства в размере 41493,20 руб. в качестве надбавки за классную квалификацию в размере 20% (1 класс). Между тем ввиду отмены присвоенной Буняку классной квалификации за период с 9 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года надбавка была отменена.

В марте 2017 года в адрес ЕРЦ поступил рапорт Буняка о согласии на удержание денежных средств в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, на основании которого в период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года истец производил удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 1% ежемесячно, а всего 27374,45 руб.

Таким образом, Бирюкова просила взыскать с Буняка излишне выплаченные ему денежные средства в общем размере 91408,59 руб. (88838,71+47693,33=136532,04, 136532,05-13%НДФЛ=118782,04, 118782,04-27374,45=91408,59).

В заключение она отметила, что, написав рапорт, Буняк тем самым согласился и признал числящуюся за ним сумму задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано по основаниям указанным в ст. 203 ГК РФ, и его следует исчислять с марта 2017 года.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковая часть 52116 в суд не явились, при этом просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Буняк исковые требования, с учетом их уточнений, признал частично, а именно в части излишне начисленных и выплаченных ему надбавок за классную квалификацию в размере 41493,20 руб. и выслугу лет за период с 1 августа 2012 года по 21 августа 2013 года в размере 43848 руб., а также доплата за выслугу лет за октябрь 2013 года в размере 505,16 руб., а всего в размере 85846,36 руб. (41493,20+43848+505,16=85846,36 руб.). В остальной же части Буняк просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также пояснил, что в ходе проведенных в конце 2016 года контрольных мероприятий было установлено, что имеющаяся у него классная квалификация (1 класс), присвоенная ему приказом коменданта г. Москвы от 13 декабря 2013 года №186, была установлена незаконно. В связи с чем 5 марта 2017 года в адрес руководителя ЕРЦ он подал соответствующий рапорт, в котором просил осуществлять перерасчет в сторону уменьшения денежного довольствия, в связи с получением им неположенной ему выплаты в период с 9 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года и удержании из его денежного довольствия ежемесячно 1% до полного погашения неположенной выплаты. Отметил, что в рапорте он не указывал конкретную сумму излишне выплаченных ему денежных средств, и в счет возмещения какой надбавки он просит удерживать денежные средства.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из ч. 12 упомянутой статьи Закона следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи, то есть, в частности: ежемесячные надбавки за выслугу лет (ч.13) и за классную квалификацию (квалификационную категорию) (ч.15).

Как следует из п. 32 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет; в размере 40 % - при выслуге 25 лет и более.

Из послужного списка ответчика и представленного войсковой частью 52116 расчета его выслуги лет следует, что 22 августа 2014 года выслуга лет Буняка в календарном исчислении составила 25 лет.

Как следует из расчетных листков за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, ответчику производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 %, а за октябрь 2013 года – 38,3%.

С ноября 2013 года по август 2014 года она была начислена в размере 40%.

Согласно расчетному листку за январь 2016 года ЕРЦ Буняку была произведена доплата указанной надбавки в размере 10%.

Из справки-расчета по неположенным выплатам Буняка видно, что общая сумма переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с августа 2012 года по август 2014 года составляет 77289,67 руб.

Согласно Правилам присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, решение о присвоении классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты присвоения и срока, на который присвоена классная квалификация.

В силу п.п. 43, 46, 48 Порядка, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 % - за первый класс. Данная надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленной приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который она присвоена. Военнослужащим, которые лишены классной квалификации (квалификационной категории), выплата надбавки прекращается со дня лишения классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

Согласно выписке из приказа военного коменданта г. Москвы от 13 декабря 2013 года №186, Буняку присвоена классная квалификация - «1 класс».

Как установлено в судебном заседании, ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 52116. В результате проверки расходов на выплату военнослужащим воинской части денежного довольствия помимо прочего были выявлены неположенные выплаты за классную квалификацию, в том числе и Буняку на основании вышеуказанного приказа в размере 20% с 9 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Приказом командира войсковой части 52116 от 7 июня 2017 года №109 оспариваемая надбавка за вышеуказанный период была отменена, как незаконно установленная.

Согласно справке-расчету и расчетным листкам за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года Буняк получал ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 20%, а всего на сумму 47693,33.

Из заявления ответчика от 5 марта 2017 года усматривается, что он просит ежемесячно удерживать из его денежного довольствия по 1 %.

В соответствии с расчетными листками ответчика за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года видно, что по его рапорту с него произведено удержание излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 27374,45 руб.

Как следует из вышеназванного рапорта ответчика, он просит осуществить перерасчет в сторону уменьшения денежного довольствия в период с 9 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года и удерживать из его денежного довольствия ежемесячно 1% до полного погашения неположенной выплаты. Согласия на удержание выплат производимых ему в иные периоды рапорт не содержит.

Согласно расчетному листку за январь 2016 года, 10 февраля 2016 года Буняку была произведена переплата надбавки за выслугу лет за период с 1 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года и частично за октябрь 2013 года, в общей сумме 44353,16.

Как было указано выше, упомянутая надбавка за выслугу лет в большем, чем следовало, размере выплачена Буняку с 11 ноября 2013 года до 10 сентября 2014 года.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, данное исковое заявление было передано в отделение почтовой связи 9 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как видно из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной статьи о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по имеющейся задолженности.

Поскольку Буняк подал рапорт с согласием на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных в сентябре 2015 года по сентябрь 2016 года денежных средств и тем самым признал данный долг, суд считает, что течение срока исковой давности было прервано.

Судом учитывается, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке погашает данную переплату, и упомянутый рапорт не отозвал.

Таким образом, требования истца о взыскании с Буняка надбавки за классную квалификацию и надбавки за выслугу лет с августа 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 85846,36 руб., суд признает законными и взыскивает с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в указанном размере.

Между тем, исходя из изложенного выше, оснований полагать, что Буняк признал долг в части выплат произведенных ему с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года не имеется, а потому в удовлетворении требований ЕРЦ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ЕРЦ суду не представлено.

При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 205 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 85846 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Буняка В.П. денежных средств в большем размере представителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дунайло